Решение № 2-624/2018 2-624/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры. Требования истец мотивировал тем, что между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества № №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате выхода из строя смесителя в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ответчикам на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли у каждого). В акте осмотра управляющей компании ООО «УПЖС-1» зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УПЖС-1», причиной аварии стал вышедший из строя смеситель в <данные изъяты> квартире, собственниками которой являются Ответчики.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный в размере 99 904,00 руб., определенный на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, и Локального сметного расчета № №.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков, как с лиц причинивших вред, пропорционально имеющимся у них долям в счет возмещения материального ущерба 99 904,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 197,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом установлено, что ФИО3 умерла, единственным наследником, принявшим её долю в праве на квартиру является сын ФИО2, которому, на момент рассмотрения дела, принадлежит <данные изъяты> доли в праве на <адрес><адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно записи на почтовом уведомлении, судебная корреспонденция ФИО2 получена лично.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования страховой компании не признал, полагая их не обоснованными, подверг сомнению сумму причиненного ущерба, а также указал на недоказанность причинения вреда ответчиками.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате вышедшего из строя смесителя в вышерасположенной <адрес> соответствие выявленных в <адрес> повреждений, повреждениям, указанным в акте осмотра.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества № S11677-0142076, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате выхода из строя смесителя в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на тот момент, ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли у каждого). В акте осмотра управляющей компании ООО «УПЖС-1» зафиксированы повреждения внутренней отделки <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «УПЖС-1», причиной аварии стал вышедший из строя смеситель в <адрес>. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ФИО4 ущерб, причиненный в размере 99 904,00 руб., определенный на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, и Локального сметного расчета № №

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом установлено, что ФИО3 умерла, единственным наследником, принявшим её долю в праве на квартиру является сын ФИО2, которому, на момент рассмотрения дела, принадлежит <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между бездействием собственников <адрес>, выразившимся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в квартире и причинением вреда (залива квартиры истца), в связи с чем, ФИО1, ФИО2 должны нести гражданско-правовую ответственность, пропорционально имеющимся у них долям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, на момент залива квартиры, имущество истца было застраховано в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ФИО4 ущерб, причиненный в размере 99 904,00 руб., в связи с чем, в силу ст. 965 ГК РФ от ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенное, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ответчикам законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 197 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 66 602 рубля 66 копеек, в счет оплаты государственной пошлины 2 131 рубль 33 копейки, а всего 68 733 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения материального ущерба 33 301 рубль 33 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 1 065 рублей 66 копеек, а всего 34 366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков