Приговор № 1-28/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.А. Ракиповой,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Корухова В.С.,

потерпевшего-Потерпевший №1

подсудимого-ФИО1, его защитника–адвоката Дамаевой А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Адвокатской конторой Дрожжановского района Республики Татарстан,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества подошел к складу семян, расположенному на территории зернотока крестьянско-фермерского хозяйства «название» в восточной части села <адрес>.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 выбив руками и ногами деревянные доски окошки в боковой части указанного склада через образовавшийся проем незаконно проник в данное хранилище.

В указанный период времени, ФИО1 находясь внутри склада, прошел в помещение для хранения гербицидов, оттуда с тем же прямым преступным умыслом из корыстных побуждений тайно похитил 3 бутылки гербицида «Герсотил», массой 0.5 кг стоимостью 1 500 руб. каждая на сумму 4 500 руб., 2 канистры гербицида «Спрут Экстра», объемом 10 литров стоимостью 4 000 руб. каждая на сумму 8 000 руб., бутылку инсектицида «Клотиамет Дуо», объемом 1 л стоимостью 2 970 руб., принадлежащие КФХ «название»

ФИО1 тайно похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КФХ «название» имущественный ущерб на сумму 15 470 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступление признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи отказом подсудимого ФИО1, от дачи показаний, в соответствии с п.3 ст.276 УПК РФ показания, ранее данные на предварительном следствии, оглашены в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что в летнее время занимается опрыскиванием полей гербицидом, и ему было известно, что на складе КФХ «название», расположенном на территории зернотока имеются гербициды, при опрыскивании ему их оттуда выдавали. После 16 часов подошел на территорию зернотока КФХ «название», прошел к складу семян. Склад был закрыт на навесной замок. В боковой части склада имеются маленькие окошки, забитые досками. Подошел к одному из них, расположенный в правой стороне склада в средней части, выбив руками и ногами доски через проем пролез внутрь склада, дальше прошел в помещение, где хранились гербициды. Из открытой коробки взял 3 маленькие бутылки синего цвета, с другой коробки 1 бутылку белого цвета и с одной коробки 2 канистра объемами по 10 литров желтого цвета. Из склада вышел, так же как и заходил. Маленькие бутылки засунул под одежду, канистры взял в руки и направился к полю, там оставил 2 канистры, 1 бутылку синего цвета, а 1 бутылку синего цвета и 1 бутылку белого цвета спрятал под одежду и пошел в сторону села. Около магазина «Марат» встретил знакомого Свидетель №2, его попросил съездить в <адрес>, он согласился. Подъехав в село, попросил остановиться около хозяйства фермера, которому предложил купить гербициды за 1 500 руб. Он согласился. После поехали в <адрес>, заправили машину за 300 руб., в магазине купил водку, Свидетель №2 отвез его домой. На следующий день попытался найти оставленные на полях гербициды, но не нашел. Ущерб возмещен полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, заведующий складом сообщил, что из склада украли гербициды. Вместе с заведующим складом Свидетель №1 подъехали к складу, увидели в стене проем. Зашли в склад, внутри склада в отдельном помещении хранились гербициды, подсчитали, обнаружили пропажу нескольких бутылок и канистры с гербицидами. Об этом сообщили в отдел полиции. Кроме него и заведующего складом никто не имел доступ к складу. Через некоторое время было установлено, что кража совершена ФИО1, причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензию не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает заведующим складом в КФХ «название», во время обхода заметил на стене проем, зашел в склад, прошел в помещение, где хранились гербициды, и увидел, как у одной коробки крышка закрыта не ровно, открыл коробку, увидел отсутствие гербицидов. Об этом сообщил руководителю хозяйства, после его прихода осмотрели склад, на стене увидели проем, доски были выбиты. Подсчитали наличие гербицидов и установили пропажу части гербицидов. Доступ к складу другие лица, кроме него и агронома не имели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 попросил его съездить в <адрес>, он согласился. Под одеждой у него что-то находилось. В <адрес> ФИО1 зашел в одно хозяйство, вышел через некоторое время и поехали в <адрес>. ФИО1 заправил его автомобиль на сумму 300 руб., потом он зашел в магазин «Пятерочка», купил четыре бутылки водки и обратно поехали в <адрес>. ФИО1 оставил возле его дома, сам поехал к себе домой.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером, где-то в <данные изъяты>, пришел домой, днем пас стадо овец. К ним домой пришел парень, на руке были бутылки с каким объемом, он не может сказать, предлагал купить все за 1 500 руб. Они были заполнены жидкостью, а другой был в виде порошка. Его сын занимается растениеводством и животноводством. На следующий день к ним приехал участковый ФИО2 и сообщил о краже гербицидов из склада, он добровольно отдал купленные гербициды, о том, что гербициды были краденными, он не знал.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, которые были оглашены в судебном заседании:

- телефонное сообщение в дежурную часть отдела МВД России по Дрожжановскому району от руководителя КФХ «название», о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зернотока КФХ «название» в <адрес>, неизвестные лица, взломав оконный проем, проникли и похитили гербицид (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из зерносклада, расположенного на территории зернотока КФХ «название», взломав оконный проем похитили гербицид «Спрут Экстра» две канистры по 10 литров, «Герсотил» 3 банки по 0.5 кг, инсектицид «Клотнамет Дуо» объемом 1 литр, причинив ущерб хозяйству на сумму 15 470 руб. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является склад семян, расположенный на территории зернотока КФХ «название» в восточной окраине <адрес>. Осмотром установлено, что внутрь проникли путем демонтажа досок оконного проема в боковой части склада и из помещения для хранения гербицидов похитили гербициды;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является хозяйство Свидетель №3, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 добровольно выдал бутылку гербицида «Герсотил» объемом 1.5 кг, бутылку инсектицида «Клотиамет Дуо» объемом 1 кг, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, жителя <адрес> (л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов, бутылки гербицида «Герсотил» объемом 1.5 кг, бутылки инсектицид «Клотиамет Дуо» объемом 1 кг (л.д.33-35);

- справкой о стоимости 1 литра гербицида «Спрут Экстра» которая составляет 400 руб., стоимость 1 кг гербицида «Герсотил» составляет 3 000 руб., стоимость 1 литра «Клотимает Дуо» составляет 2 970 руб. (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов, «Герсотил» объемом 1.5 кг, бутылки инсектицида «Клотиамет Дуо» объемом 1 кг (л.д.33-35);

- расписки Потерпевший №1 о получении гербицида «Герсотил» 1.5 кг и инсектицида «Клотиамет Дуо» 1 кг в целостности и сохранности, претензии не имеет (л.д.38);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о возмещении ФИО1 ущерба в размере 11 000 руб. (л.д.55-57.)

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признании своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным на основании статей 131,132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Дамаевой А.А., в ходе следствия в размере 1 650 руб., поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину признал в полном объеме, по ходатайству государственного обвинителя дело было назначено в общем порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своем поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, а также своевременно два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Ракипова