Решение № 2А-3534/2017 2А-3534/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-3534/2017

Дело № 2а-3534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что в целях исполнения решения Советского районного суда г.Астрахани от <дата> о взыскании с ФИО1, <ФИО>3 задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1, а именно: автомобиль Тойота Харриер, 2003 года выпуска, г/н <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Экспертный центр» от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Тойота Харриер, 2003 года выпуска, г/н <номер>/<дата>10 рублей. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля Тойота Харриер, <дата> года выпуска, г/н <номер>, и принято оно с нарушением сроков, установленных ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным. Считает, что для правильного разрешения дела необходимо назначить судебную оценочную экспертизу, так как стоимость имущества завышена. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата> о принятии результатов оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Тойота Харриер, <дата> года выпуска, г/н <номер> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с рыночной стоимостью, которая будет определена в заключении эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 административный иск не признал, в удовлетворении просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Экспертный центр» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в отчете об оценке автомобиля. Специалистом были даны ответы на вопросы, поставленные перед ним судебным приставом-исполнителем о рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к ФИО1, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство N 11397/17/30003-ИП, возбужденное <дата> в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам в размере 398115 рублей 81 копейка, взыскатель ГПБ (АО).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>7, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиль Тойота Харриер, <дата> года выпуска, г/н <номер>. Судебным приставом-исполнителем была произведена примерная стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Экспертный центр».

Согласно отчету ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Тойота Харриер, 2003 года выпуска, г/н <номер> составляет 595110 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с заключением эксперта <номер> ООО «Экспертный центр» от <дата>.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском указал, что не согласен с произведенной оценкой, а судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки, должен был убедиться в достоверности содержащихся в отчете сведениях о размере величины рыночной стоимости оцениваемого имущества- автомобиля.

Суд, изучив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 595 110 рублей было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к Государственному контракту <номер> от <дата> на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества и имущественных прав, арестованного судебными приставами-исполнителями УФССП по Астраханской области в <дата> году, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки, в связи с чем, доводы представителя административного истца в части необходимости проверки достоверности отчета об оценке судебным приставом-исполнителем не основаны на законе.

Обращаясь в суд с иском, административный истец просил суд назначить судебную оценочную экспертизу.

Вместе с тем, доводы административного истца сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля, мотивированы они данными о ценах аналогичных автомобилей, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Доводы представителя административного истца, изложенные в заявлении, о несоответствии стоимости принадлежащего должнику имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, а также о допущенных нарушениях при производстве оценки, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества не производил, рыночную стоимость имущества, собственником которого является должник ФИО1, не определял, оценка проводилась лицом, обладающим познаниями в области оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный заявителем в качестве доказательства отчет об оценки автомобиля, выполненный НАО «Евроэксперт» в совокупности с доводами заявления, не свидетельствуют о недостоверности отчета, проведенного по поручению судебного пристава-исполнителя в июле 2017 года, поскольку несогласие административного истца с оценкой, проведенной специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, само по себе не влечет недействительность данной оценки. Кроме того, ООО «Экспертный центр» оценка арестованного имущества должника была произведена по состоянию на июль 2017 года, тогда как представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля был составлен на <дата>, а потому отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, по тем основаниям, что оценка имущества произведена за разные периоды, в результате чего рыночная стоимость автомобилей претерпела существенные изменения.

Как следует из отчета об оценке ООО «Экспертный центр», приведенным выше требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Кроме этого суд учитывает, что полагая свое право нарушенным, заявитель фактически ставит вопрос о невозможности реализации имущества по заявленной в постановлении цене.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о принятии оценки от <дата> вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не обоснован. Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В данном случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от <дата>, пропущен трехдневный срок со дня получения им отчета оценщика.

Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественных объектов, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> не повлекло для заявителя наступления последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, а именно - нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, представителем административного истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата> вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области при вынесении обжалуемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал Банка ГПБ (АО) «Южный» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова