Апелляционное постановление № 22-1471/2025 22К-1471/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий – Хохлова О.И. (3/2-496/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1471/2025
24 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> -адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025 года, которым

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, по 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в том, что что он в составе организованной группы в период <данные изъяты> находясь в <данные изъяты> совершил путем обмана хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в особо крупном размере.

17 апреля 2025г. по данному факту СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц.

23 апреля 2025г. <данные изъяты> задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 апреля 2025г. Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом неоднократно, последний раз до 7 месяцев 25 суток, по 17 декабря 2025г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 10 месяцев, до 17 февраля 2025г. включительно.

8 декабря 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025г. указанное ходатайство было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, по 17 февраля 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Зайцева А.Е. считает постановление необоснованным при существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил из тяжести предъявленного <данные изъяты> обвинения, позиции последнего по предъявленному обвинению, а также знакомства с потерпевшим и свидетелями. Отмечает, что в нарушение требований ст.7 УПК РФ, суд надлежащим образом не оценил довод органа предварительного следствия о предполагаемой затруднительности либо невозможности проведения запланированных следственных действий в случае изменения <данные изъяты> меры пресечения на более мягкую. Указывает, что выводы суда о возможности <данные изъяты> оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не мотивированны. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, регистрация и проживание на территории <данные изъяты>, отсутствие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, легального источника дохода, <данные изъяты> полагает о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении <данные изъяты> судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе длительным проведением в настоящее время с августа 2025г. оценочной судебной экспертизы; окончательной юридической оценкой действий обвиняемых, предъявлением им обвинения; выполнением требований ст.ст.215 - 217 УПК РФ; иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия по данному уголовному делу, вопреки доводам защитника, связана с характером, фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния при необходимости проведения экспертиз.

Кроме того, согласно материалам, представленным в обоснование заявленного ходатайства, установлены причины невыполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты>. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что <данные изъяты> обвиняется в совершении группового преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства, сговора с другими обвиняемыми и иными лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, но к настоящему времени еще не установленными.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого жилого помещения в <данные изъяты>, в котором он может проживать, сведения, характеризующие личность <данные изъяты> суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у <данные изъяты> намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина