Решение № 12-1085/2025 7-4244/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-1085/2025

№ 7 - 4244/2025

№ 12 - 1085/2025 Судья Ермакова Я.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу юрисдикционного органа.

Определением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 26 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

ФИО1 направила в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №... от 6 сентября 2024 года вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что было подтверждено документами, представленными в суд первой инстанции.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №... к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Сим-Пульсар», 3 сентября 2024 года в 17 часов 06 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, между пр. Юрия Гагарина и Дунайским пр., водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. <...>. Собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 6 сентября 2024 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, приобщенной к материалам дела /л.д. 54/.

Представленные в материалах дела технические документы аппаратного комплекса «Сим-Пульсар», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/08-12-2023/301039071 со сроком действия до 7 декабря 2025 года, подтверждают корректность работы технического средства. Содержание технических документов аппаратного комплекса «Сим-Пульсар» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Отдельно необходимо отметить также о законности определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено, процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. Выводы, изложенные в определении суда, являются мотивированными и последовательными, процессуальный результат верным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, какие-либо сведения о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлены. Ходатайства, заявленные сторонами и не разрешенные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

В том числе, ФИО1 указывает, что в момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось в ее владении. Вместе с тем, означенный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалоб не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из ее пользования на момент фиксации административного правонарушения, и находился во владении иного лица, в том числе ФИО4

При рассмотрении жалобы в районном суде представлен страховой полис № ТТТ 7060397366, согласно которому к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц допущены: ФИО1, ФИО4 /л.д. 14/.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения. Более того, необходимо обратить внимание, что согласно представленному полису к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц допущена, в том числе собственник ФИО1

В равной степени не является безусловным доказательством и доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, поскольку из содержания доверенности только следует, что ФИО1 доверяет управление транспортного средства Мерседес-Бенц ФИО4, однако указанный документ не исключает возможность пользоваться транспортным средством непосредственно ФИО1, равно как и не содержит сведений о том, кто и в какие дни управлял транспортным средством.

Явка в судебное заседание ФИО4 для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. При этом представленные письменные пояснения от имени ФИО4 не являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупности доказательств, опровергающей выводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении собственника ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 и ФИО4 не обращались после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании ФИО4

Административное наказание назначено ФИО1 в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 6 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова