Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 6 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2025-000040-95

Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-1348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.12.2025 с учетом дополнительного решения суда от 29.12.2025 по гражданскому делу № 2-1-80/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании колодцем и земельным участком, а также об обязании снести забор и хозяйственные постройки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков ФИО3, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** и ФИО1, расположенного по адресу: ***, ул. *** с кадастровым номером № *** в части смежной границы.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером № *** ЕГРП.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером № *** по варианту №*** (с учетом договоров купли-продажи от 25.05.2001, от 01.06.2017, технического паспорта на жилой дом №*** по ул. *** и свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2011 ***, выданного ФИО2, технического паспорта на жилой дом №*** по ул.*** от 2011 г. (схема в приложении 2 лист 6 заключения экспертизы №***): колодец расположен на границе между земельными участками по адресам: ***, д. *** и *** (граница делит колодец на две равные части); металлический забор из сетки (от точки н5 до точки н7) расположен на границе между земельными участками по адресам: *** и ***; гаражи (лит. Г1, Г) и сарай (лит. Г2), принадлежащие ФИО1, расположены в границах земельного участка по адресу: ***; хозяйственная постройка (крытый двор, имеющий одну крышу с жилым домом): металлические столбы расположены в пределах границ земельного участка по адресу: ***, свес крыши частично (от 0,10 м до 0,3 м, площадью 1,9 кв.м) расположен в пределах границ земельного участка по адресу: ***, по следующим координатам характерных точек границ.

Решение суда является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** в ЕГРП.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании колодцем, расположенным на земельных участках кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***.

Обязать ФИО1 в срок до 01.09.2026 снести сарай лит. Г2 и переустроить крыши гаражей лит. Г и Г1 с созданием уклона на свою территорию, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, а также убрать шиферный забор и деревянный забор с калиткой, расположенные на земельном участке ФИО3 по адресу: ***, с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на колодец (литер к), запрете устройства хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра до межевой границы, определении порядка пользования спорным колодцем, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании колодцем и земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании перенести хозяйственную постройку удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 01.09.2026 демонтировать у хозяйственной постройки (навеса - крытого двора, имеющего одну крышу с жилым домом) кровельное покрытие (с обрешеткой) шириной 1,0 м от края свеса по длине крыши (навеса), не затрагивая стропильные конструкции, и произвести по краю «укороченной» кровли монтаж снегозадерживающих устройств, системы организованного водостока.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оставлении в пользовании колодца, установлении межевой границы между земельными участками согласно варианту № 1 заключения экспертизы № ***, обязании перенести хозяйственную постройку (крытый двор) и убрать металлические столбы крытого двора на 1 метр от межевой границы и забор из металлической сетки, а также обязании представить доступ на земельный участок на время монтажа или ремонта системы организованного водостока отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу *** расходы по экспертизе в сумме 55 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***» расходы по экспертизе в сумме 55 200 руб.

Произвести оплату судебной экспертизы в размере 64 400 рублей в пользу ***» за счет средств федерального бюджета. Исполнение решения в этой части возложить на финансовую службу управления Судебного департамента в Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ФИО1 и ее представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании колодцем и земельным участком, сносе забора и хозяйственных построек, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка по *** является ответчик ФИО1

На принадлежащем ей земельном участке находится колодец, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за ней, при этом у предыдущего собственника право собственности на колодец возникло раньше чем у ФИО1

Ответчик незаконно оформила право собственности на колодец. Данным колодцем они пользовались совместно с ответчиком, поскольку между ними были нормальные отношения. Осенью 2024 года ответчик и её супруг после ссоры ограничили ей доступ к колодцу, огородив его деревянным забором.

Кроме того, ответчик построил забор не по межевой границе, установив его на её (истца) земельном участке, что привело к уменьшению фактической площади земельного участка. Также, ответчица построила гаражи и сараи без надлежащего отступа от межевой границы и частично на принадлежащем ей земельном участке. Гаражи и сараи ответчика имеют двускатную крышу, водоотвод и снегозадержание на них отсутствует, в связи с чем все осадки с кровли построек ответчика попадают к ней во двор, нанося непоправимый вред, чем нарушаются её права.

С учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек её земельного участка; установить межевую границу участков; устранить препятствия в пользовании колодцем; прекратить за ФИО1 право собственности на колодец (литер к); обязать ФИО1 между земельными участками убрать забор в соответствии с межевой границей; обязать ФИО1 снести гаражи Г и Г1 и сараи, Г2, размещенные на межевой границе с частичным заходом на её земельный участок; запретить ФИО1 устройство хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра до межевой границы; определить порядок пользования спорным колодцем (том 4 л.д.183-187).

ФИО1 обратилась со встречными уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о переносе хозяйственной постройки и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: *** находится колодец, право собственности на который зарегистрировано за ней в соответствии с правоустанавливающими документами.

Хозяйственные постройки ФИО3 находятся на ее земельном участке, что нарушает её права, как собственника, так как она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

С учетом уточнений просила обязать ФИО3 установить межевую границу между земельными участками согласно варианту №*** заключения экспертизы № ***; демонтировать кровельное покрытие (с обрешеткой) шириной 1,0 от края свеса по длине крыши (навеса), не затрагивая стропольные конструкции, предусмотреть по краю «укороченной» кровли монтаж снегозадерживающих устройств, системы организованного водостока в течение 1 месяца; сдвинуть столбы металлические на 1 метр от межевой границы и сделать монтаж снегозадерживающих устройств, системы организованного водостока; представить доступ на свою территорию на время монтажа или ремонта системы организованного водостока с гаражей Г1 и Г2 по предварительной договоренности (том 4 л.д.205-206).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда об установлении местоположения смежной границы сторон по варианту № 3, предложенного экспертами в своем заключении. Для устранения допущенной реестровой ошибки при межевании её земельного участка в 2011 году, расположенного по адресу ***, наиболее целесообразно было применить вариант № 1, предложенный экспертами по заключению судебной экспертизы. Судом неверно разрешен вопрос о спорном колодце. Судом не приняты во внимание письменные документы-доказательства: Межевой план земельного участка; технический паспорт на жилой дом, а также свидетельские показания ***.

Считает необоснованным выводы суда о сносе ее сарая и переустройстве крыши гаражей, шиферного и деревянного забора с калиткой. Согласно данным технического паспорта от 26.10.2011 на жилой дом данные хозяйственные постройки входят в состав жилого дома на момент обследования, узаконены и за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом и данные хозяйственные постройки. Каких-либо претензий со стороны прежнего собственника домовладения по данным постройкам не поступало.

ФИО3, как покупатель своего дома фактически дала согласие на сохранение имеющихся на момент приобретения границ данного земельного участка, а также тех построек, которые находились на соседних земельных участках. В то же время ФИО3 без согласования с ней и без какого-либо официального разрешения построила навес-крытый двор, имеющий одну крышу с жилым домом, что согласно экспертному заключению не соответствует нормативным требованиям в части отступа 1 метр от границы между участками по всем предложенным вариантам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1559 +/-14 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № ***, площадью 43 кв.м, расположенных по адресу: *** (т.1 л.д. 89-90, 106-123).

Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи с ***. от 01.06.2017 (т.2 л.д.34-35).

Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 14.01.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (т.1 л.д. 24-30, 183-194).

Право собственности данных объектов *** приобрел на основании договора купли-продажи от 25.05.2001 № ***. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 06.06.2001 в качестве объекта права указан жилой дом, общая площадь 43,03 кв.м с принадлежностями (литеры А.а,Г,Г1-Г7,У, погреб, к, I-VII). В техническом паспорте отражено наличие на земельном участке по состоянию на 20.08.2001 лит.а - сеней, лит. к- колодца (т.2 л.д. 148, 149-152).

В соответствие с договором купли-продажи от 01.06.2017 в качестве объекта права ФИО3 указан жилой дом, общей площадью 43,03 кв.м, с принадлежностями (литеры А.а,Г,Г1-Г7,У, погреб, к, I-VII) (т.2 л.д.34-35).

Смежный с земельным участком ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № *** по адресу: ***, площадью 2500+/-35 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №***, площадью 57,3 кв.м принадлежат на праве собственности ФИО1 с 01.03.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2012 и договора дарения с ***. от 21.02.2013 (т.1 л.д. 62-85).

Земельный участок с кадастровым номером № *** поставлен на учет в точных границах на основании межевого плана от 24.10.2011, подготовленного кадастровым инженером ***. (т.2 л.д.93-109, 203-212).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 01.03.2013 в качестве объекта права указан жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв. м, инв. N ***, лит. А,А1 а, Г,Г1, Г10, Г2-Г9, У, I-V, кол, п,с,я. (т.2 л.д.113). В техническом паспорте отражено наличие на земельном участке с кадастровым номером № *** по состоянию на 26.10.2011г. лит. Г- гаража, лит. Г1- гаража, лит. Г2 – сарая, лит. кол- колодца (т. 2 л.д. 83-88).

Исходя из того, что между сторонами имеется спор относительно установления границы земельных участков и расположения, а также принадлежности хозяйственных построек вдоль данной границы, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в ***

Разрешая спор по искам сторон, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы №*** от 23.04.2025, показаний свидетелей, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований обеих сторон с учетом установленных обстоятельств по существу спора.

Выводы суда основаны на положениях ст. ст. 209, 263, 304, 305 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22, ч. 1.1 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениях, данных в п. 45, 46, 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, судом обоснованно установлена смежная граница между спорными земельными участками сторон с кадастровым номером *** и с кадастровым номером № *** по варианту №3 заключения судебной экспертизы, согласно которому спорный колодец расположен на границе между двумя земельными участками сторон.

Суд правомерно исходил из того, что согласно выводу эксперта расположение колодца на земельном участке №*** по ул.*** не соответствует нормативным (санитарно-бытовым) требованиям в части отсутствия отступа 1,0м от границы между участками как по варианту 1, так и по варианту 2, в то же время расположение колодца по границе между участками №*** и №*** не противоречит нормативным (санитарно-бытовым) требованиям (по варианту 3).

Судом было установлено, что колодец, расположенный на границе между участками №*** и №*** по ул.***, находился в совместном пользовании собственников указанных земельных участков на протяжении длительного времени, более 15 лет, при этом сложился определенный порядок пользования данным колодцем, когда владельцы поочередно брали из него воду.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, 3 вариант установления границ наиболее точно отвечает интересам обеих сторон, не нарушает их права, учитывает возможность обоюдного использования колодца, как источника, в том числе питьевой воды, и технического обслуживания, а также обеспечивает минимальное изменение конфигурации участка по фактическому пользованию, при этом расположение колодца по границе между участками №*** и №*** не противоречит нормативным (санитарно-бытовым) требованиям.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами и судом установлено, что расположение гаражей лит. Г, Г1 и сарая лит. Г2 на земельном участке №*** по ул.*** несоответствует нормативным (санитарно-бытовым) требованиям в части отсутствия отступа 1,0м от границы между участками при установлении границы земельных участков по всем вариантам, а техническое состояние сарая лит. Г2 является ветхим, аварийным; эксплуатация данного строения не соответствует нормативным требованиям по безопасности (представляет угрозу жизни и здоровью самих собственников), в связи с чем он подлежит сносу, при этом сохранение строений (гаражей лит. Г и Г1) возможно посредством переустройства крыш с созданием уклона на свою территорию.

В связи с чем судом обоснованно возложена обязанность на ФИО1 по сносу ветхого сарая лит. Г2, так как он создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца по первоначальному иску, и переустроить крыши гаражей лит.Г и Г1 с созданием уклона на свою территорию, а также убрать шиферный забор и деревянный забор с калиткой, расположенные на земельном участке ФИО3 с учетом границы по варианту 3 указанного заключения экспертов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данные постройки были узаконены, прежний собственник не предъявлял претензий в отношении построек, не влияют на выводы суда в этой части, поскольку на момент рассмотрения спора сарай лит. Г стал ветхим, а крыши гаражей лит Г, Г1 требуют переустройства с учетом несоответствия строительным нормам и правилам и нарушением прав истицы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.12.2025 с учетом дополнительного решения суда от 29.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.