Решение № 12-76/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024

УИД № 42MS0024-01-2024-000985-68


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 05 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

с участием представитель ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рагимова В.В.о., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимов В.В.о., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года (резолютивная часть от 24 мая 2024 года), в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что привлечен к административной ответственности он незаконно, без надлежащего повода, поскольку транспортным средством он не управлял. Инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В дополнениях просят учесть, что инспектором с нарушением требований закона необоснованно внесены изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнительная надпись «шаткость походки», права при составлении протоколов инспектором разъяснены не в полном объеме.

На основании изложенного, Рагимов В.В.о., действующий в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы и дополнений поддержала.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил ФИО1 07 апреля 2024 года в 14 часов 53 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в 15 часов 10 минут 04 апреля 2024 года ФИО1 находясь по адресу: ...А совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в 13 часов 57 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях), которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 440845 от 07 апреля 2024 года (л.д.4), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись;

- протоколом 42 АГ № 276506 от 07 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись (л.д.5);

- по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 апреля 2024 года №42АО084757, проведенного в 14 часов 35 минут с применением технического средства измерения алкотестер Tigon P-8800 (заводский номер прибора А880395 дата последней поверки 18 апреля 2023 года), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,674 мг/л). Из данного акта также следует, что ФИО1 от подписей в акте отказался, на что указано инспектором ГИБДД, составившим акт (л.д. 7). К указанному акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД, с указанием, что ФИО1 от подписи на результатах освидетельствования также отказался, с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 131281 от 07 апреля 2024 года, который был составлен в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 167157 от 07 апреля 2024 (л.д.9);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12 об), а также записью на СD-диске, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15-16 );

- а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 22 мая 2024 года и, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП, основания для оговора ФИО1 у указанного лица отсутствовали, а также видеозаписью, представленной сотрудником полиции по запросу суда.

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что автомобилем он не управлял), однако ФИО1 в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" фактически отказался от дачи объяснений, от подписи в протоколе отказался под видеозапись.

Необходимо отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протоколов не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

Кроме того, согласно приложенной в материалы дела видеозаписи процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,674 мг/л). Однако с данными результатами он не согласился. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Видеозапись содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судьей в совокупности с иными доказательствами.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Настоятельная позиция ФИО1 по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, в решении судьи первой инстанции не приведено и по делу не установлено.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 24 мая 2024 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КРФобАП датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 27 мая 2024 года.

Допущенные мировым судьей ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить:

- указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово – 27 мая 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу защитника Рагимова В.В.о – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: