Апелляционное постановление № 22К-1326/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Белев И.П. Дело № 22К-1326-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года, которым

Н., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов подозреваемого Н., выступления адвоката Присмотрова И.В. и обвиняемого Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2025 года ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Н. по факту угона автомобиля «ВАЗ 21144 LADA SAMARA VAZ 21144», принадлежащего М., то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

События имели место 20 февраля 2025 года, около 01:00, на территории д. Атняшка Чернушинского городского округа Пермского края.

21 февраля 2025 года, 16:30, Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В том же день в присутствии адвоката Глумовой И.В. допрошен в качестве подозреваемого, а также с участием адвоката проведена проверка показаний Н. на месте, в ходе которых он не отрицал причастность к преступлению.

21 февраля 2025 года заместителем прокурора Чернушинского района Орловым Е.А. срок дознания по делу продлен до 30 суток, то есть до 21 апреля 2025 года.

В этот же день дознаватель ОД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу К. с согласия прокурора обратилась в Чернушинский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

27 февраля 2025 года Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинительный акт в отношении Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ утвержден заместителем прокурора Чернушинского района Орловым Е.А. 27 февраля 2025 года.

28 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ направлено в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

3 марта 2025 года уголовное дело поступило в Чернушинский районный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В., действующая в защиту интересов подозреваемого Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в своем решении суд не привел конкретных обстоятельств и данных о личности подзащитного, свидетельствующих о том, что Н. может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на участников производства по делу. Вместе с тем, ее подзащитный не уклоняется от участия в следственных действиях, не намерен этого делать и дальше, а также обязуется не оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел и не дал оценки доводам Н. о его намерении проживать в жилом помещении по адресу: ****, что им закуплены необходимые строительные материалы для ввода его в эксплуатацию. За несколько дней он может завершить все строительные работы и проживать в доме, несмотря на заключение органа дознания, что дом не пригоден для проживания. Полагает, что до окончания дознания и рассмотрения дела судом подзащитный может проживать в этом доме, при этом законопослушное поведение Н. может быть обеспечено в рамках более мягкой меры пресечения, в их числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест.

В суде апелляционной инстанции Н. поддержал доводы жалобы, также просит учесть, что не намерен скрываться от дознания и суда, не оказывать давление на потерпевшего, обязуется проживать по месту своего временного проживания у знакомого, или у сестры, которая может дать на это согласие. Также у него закуплен стройматериал и он может отремонтировать дом и там проживать до рассмотрения дела судом. Обязуется трудоустроиться и принять меры по возмещению ущерба, не скрываться от суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения постановления суда в отношении обвиняемого и избрании Н. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Н. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем ОД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу К. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Чернушинского района Орловой Е.А. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Н. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (преступление средней тяжести), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, что после совершения преступления в котором подозревается, Н. скрылся, его разыскивал потерпевший и сотрудники полиции, что по делу идет активный сбор доказательств, Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Чернушинского городского округа в с. Деменево, ул. ****, у сестры, однако там не проживал, поскольку сестра не согласна на его проживание в квартире. В том же населенном пункте дом по ул. **** - не пригоден для постоянного и временного проживания, нет пола и отопления (печки). Проживал временно у знакомого по ул. ****. Официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода. По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, ранее судим, замечен в употреблении спиртного, поступают жалобы на нанесение побоев. При этом потерпевший опасается за свое здоровье, что в связи с обращением в полицию Н. может причинить вред его здоровью, оба проживают в одном населенном пункте. В отношении Н. мировым судьей 20 февраля 2025 года назначено к рассмотрению на 4 марта 2025 года в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставлена без изменения.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, то, что умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу (ч.1 ст. 166 УК РФ), в котором Н. обвиняется, им совершено в период нахождения на более мягкой мере пресечения, избранной органом предварительного расследования по другому уголовному делу (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе Н. может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также суд тщательным образом оценил риск совершения подозреваемым нового преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду дознавателем материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство дознавателя, суд проверил причастность Н. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу дознания полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором в настоящее время обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Н., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты, что Н. от участия в следственных действиях не уклонялся, не скрывался и скрываться не собирается, не намерен оказывать влияние на участников производства по делу, или уничтожать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; может проживать в жилом доме, произведя там ремонт, или в квартире сестры по месту регистрации, также у знакомого, у которого временно проживал; обязуется своевременно являться к дознавателю и в суд; трудоустроиться и принять меры к возмещению ущерба - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения Н. действий, указанных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении Н. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования и рассмотрения уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные дознавателем суду первой инстанции данные, характеризующие личность подозреваемого, а также данные, сообщенные Н. о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись