Решение № 2-601/2025 2-601/2025(2-6525/2024;)~М-6441/2024 2-6525/2024 М-6441/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-601/2025

50RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО « Т-Страхование » к ФИО2, ООО «Грузтрансглобал плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО « Т-Страхование » обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Грузтрансглобал плюс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) тойота раф4, госномер № под управлением ФИО4, и ГАЗ, госномер <адрес> №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП транспортное средство тойота раф4, госномер № было застраховано в АО «Т-Страхование по полису комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис №. В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказа-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании калькуляции и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1 919 999 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля тойота раф4 г/н №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 580 001 руб. согласно расчета

3500000 (страховая сумма по полису КАСКО)-1919999 руб. ( стоимость годных остатков)=1580001 руб.

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован собственником в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с условиями данного договора, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб., т.е в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Невозмещенным остался ущерб в размере 1 180 001 руб ( 1580001-400000).

Истец также возместил потерпевшему расходы по эвакуации в размере 8000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ущерб 1 180 001 руб, расходы по эвакуации, судебные расходы 14100 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, им предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просит учесть, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Грузтрансглобал плюс», что подтверждено им, в связи с чем в иске к нему просит отказать.

Ответчик ООО «Грузтрансглобал плюс» извещался судом в порядке. определенном Конвецией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002г.

Согласно предоставленного ответа на судебное поручение судом <адрес>, ООО «Грузтрансглобал плюс» неоднократно извещался судом о явке в суд <адрес>, однако от явки уклонился, о чем предоставлен отчет о ходе исполнения поручения и подтверждение о вручении документа с отметкой о том, что по неоднократным вызовам суда представитель ООО «Грузтрансглобал плюс» в суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК» не явился, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.12.2023г в 14-00 час на 6 км 700 м подъезда к ОПК «Бор» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств ( далее – ТС) тойота раф4, госномер №, под управлением ФИО4, и ГАЗ, госномер <адрес> №, под управлением ответчика ФИО2

ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершив с ним столкновение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО, а транспортное средство тойота раф4, госномер № было застраховано в АО «Т-Страхование по полису комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис №.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма по риску «ущерб» составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра поврежденного ТС проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказа-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании калькуляции и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик признал полную гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 1 919 999 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля тойота раф4 г/н №, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итогов специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 1 580 001 руб., признав ДТП страховым случаем.

В соответствии с условиями данного договора ОСАГО, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб., т.е в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Невозмещенным остался ущерб в размере 1 180 001 руб ( 1580001-400000).

Истец также возместил потерпевшему расходы по эвакуации в размере 8000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25.12.2023г.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в ответчика, нарушившего пункт 9. 10 ПДД,

Принимая во внимание, что причиненный ущерб был возмещен страховой компанией, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузтрансглобал плюс», а последний является собственником транспортного средства ГАЗ г/н №, в иске к ФИО2 надлежит отказать, иск подлежит удовлетворению с ООО «Грузтрансглобал плюс», как владельца транспортного средства.

Определяя размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом калькуляции ООО «Федерального экспертного центра «ЛАТ» приходит к выводу, что с ответчика ООО «Грузтрансглобал плюс» подлежит взысканию ущерб в размере 1 180 001 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля 8000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных доказательств размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Грузтрансглобал плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления 14100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузтрансглобал плюс» (УНП 193138820) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 180 001 руб. 00 коп., расходы по эвакуации 8000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 14 100 руб. 00 коп., итого надлежит взыскать 1 202 101 руб. 00 коп (Один миллион двести две тысячи сто один рубль 00 коп).

Взыскать с ООО «Грузтрансглобал плюс» в пользу АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму 1 202 101 руб, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» к ФИО2 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг