Апелляционное постановление № 22-46/2025 22-5674/2024 от 15 января 2025 г.

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Чередниченко И.Н.,

сужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чередниченко И.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> 18 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. выражает несогласие с приговором в части принятия решения о конфискации автомобиля. Ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль Свидетель №1 за 150.000 рулей, что ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 передал ФИО1 100.000 рублей, оставшиеся денежные средства передал ДД.ММ.ГГ. Указывает на оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №1 о приобретении автомобиля у ФИО1, передачи тому задатка 100.000 рублей в мае 2024 года и оставшейся суммы ДД.ММ.ГГ, что он стал фактическим собственником автомобиля, но забрать приобретенный автомобиль с автостоянки он не смог, поскольку не было водительского удостоверения, что ДД.ММ.ГГ от ФИО1 узнал о том, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Ссылается на пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что тот подтверждает показания Свидетель №1 и указавшего на то, что Свидетель №1 ранее пользовался этим автомобилем, был вписан с 2023 года в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Настаивает на том, что факт передачи денежных средств за автомобиль подтверждается показаниями ФИО1 и Свидетель №1, что на момент совершения преступления осужденный не являлся собственником автомобиля. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля «Мазда Фамилия» отменить, передать его собственнику Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харькина Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, в качестве которого расценены объяснения и признательные показания в ходе дознания; состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи.

Личность осужденного изучена судом надлежащим образом, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив их размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, справедливость назначенного наказания никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона до постановления приговора суд не вправе предрешать вопросы, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств. Как следует из материалов дела, судья, постановивший приговор и принявший решение о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором было совершено преступление, принимал решение и о наложении ареста на этот автомобиль (л.д. 91-92). При этом в данном решении суд, сославшись на совокупность исследованных доказательств, уже установил принадлежность ФИО1 вышеуказанного автомобиля на праве собственности на момент совершения преступления, приведя конкретные доказательства в обоснование такого решения, что недопустимо. Выводы и доказательства принятого решения о конфискации вышеуказанного автомобиля, изложенные в приговоре суда, дословно аналогичны приведенным в постановлении выводам и доказательствам. При этом, вопреки требованиям ч.5 ст. 316 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», принимая решение о конфискации автомобиля в ходе рассмотрения дела в особом порядке, суд в соответствии с протоколом судебного заседания не исследовал доказательства, которые привел в приговоре в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения о конфискации вещественного доказательства, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации вещественного доказательства, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397- 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда, сохранив арест, наложенный на указанный автомобиль.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева