Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Амеличкина Т.Л. Дело № 33-1676/2026 (2-919/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0010-01-2025-000335-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олимп»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года, дополнительное решение Киселевского городского суда от 26 ноября 2025

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании ущерба от залива квартиры,

установила:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее- ООО «Олимп», ответчик) о взыскании ущерба от залива квартиры.

Требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 7 сентября 2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Поскольку управляющая компания отсутствовала, у истца не имелось возможности зафиксировать ущерб, причиненный квартире с участием управляющей компании. В связи с этим ею были извещены специальные службы города: полиция, УЖКХ, администрация, ГО и ЧС, ГЖИ. При этом соответствующие акты истцу указанными службами выданы не были.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ЧПО ФИО2, по результатам оценки определен размер ущерба, причиненного имуществу истца – 219 000 рублей. Затраты на услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Просит взыскать с КУМИ Киселевского городского округа в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта на 8 000 рублей.

С учетом уточнения требования просила взыскать с ООО «Олимп» ущерб от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта на 8 000 рублей, расходы на юриста в размере 31 915 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олимп» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 с ООО «Олимп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» просит решение ссуда отменить.

Указывает, что обследование проводилось внутри помещения, снаружи (крыши) обследование не проводилось, у МКД отсутствует чердачное пространство, в связи с чем, определить, что протечка происходит с крыши из-за неправильного ремонта или при строительстве данного МКД, невозможно. Кроме того, квартира истца находится на втором этаже многоквартирного дома, если на третьем этаже протечек не было, почему не рассматривался вопрос о затоплении квартиры истца с третьего этажа.

Кроме того, МКД по адресу <адрес> не был включен в реестр лицензии ООО «ОЛИМП», а значит не может применена ст. 200 ЖК РФ в отношении ООО «Олимп», так как обязанности по обслуживанию данного МКД были закончены 19.06.2024 года, согласно распоряжения УЖКХ КГО № от 22.06.2023 года. ООО «ОЛИМП» не подавал заявления на включение/исключение в реестр лицензии ООО «ОЛИМП» данный МКД. В связи с чем, заявлено ходатайство о включении /исключении в реестр лицензии ООО «ОЛИМП» МКД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.109-110).

Ответчик ООО «Олимп» на момент затопления являлся управляющей компанией в отношении дома, собственником квартиры в котором является истец, что подтверждается ответом из ГЖИ Кузбасса на запрос суда (л.д.75), распоряжением от 22 июня 2023 г. УЖКХ Киселевского городского округа (л.д.145-147), ответом ГЖИ Кузбасса от 8 августа 2025 г. (л.д.155), а также телефонограммой (л.д.238).

Из сообщения администрации Киселевского городского округа от 8 февраля 2024 следует, что ООО «Олимп» после ураганного ветра 18-19.11.2024 на крыше многоквартирного дома по <адрес>, силами подрядной организации проводит восстановительные работы (л.д.79).

В обоснование требований стороной истца представлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 7 сентября 2024 г., согласно которому на момент обследования глянцевый потолок двух цветов порван в нескольких местах, ДСП-плита основания потолка оторвана и темными пятнами, гипсокартон мокрый, стены- обои, стыки разошлись, от окна вдоль стены темные потеки и мокрые стены, протечка после ремонта кровли (л.д.132), а также отчет № от 7 октября 2024 г. стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (л.д.167-189).

По запросу суда из ОМВД России по <адрес> поступили материалы по обращению ФИО1 в отдел полиции по факту затопления ее квартиры (л.д.211-212).

Из протокола осмотра ГЖИ дома по адресу: <адрес> от 25 августа 2025 г. следует, что при осмотре кровли и фасада со стороны улицы по <адрес> установлено нарушение сопряжения и нахлеста отдельных металлических листов над <адрес> (л.д.227-228).

Согласно отчету № от 7 октября 2024 г. стоимость услуг (работ) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, составляет 219 000 рублей (л.д.167-189).

Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет № от 07.10.2024, применив положения части 1 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13, 13 (1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ООО «Олимп» ущерб в размере 219 000 рублей, расходы на эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за надлежащее содержание имущества возлагается на Управляющую компанию.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» ссылается на то обстоятельство, что на момент затопления не являлся управляющей компанией дома, расположенного в <адрес>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией Кузбасса – отдел контроля за деятельностью УК и ТСЖ согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> дом по адресу: <адрес> 29.04.2015 был включен в реестр ООО «Аргиллит», с 01.01.2022 исключен из реестра лицензий по окончанию срока действия договора управления. Вышеуказанный дом находился в управлении ООО УК «Коммунальщик» на основании распоряжения № Администрации Киселевского городского округа с 10.11.2022.

После чего вышеуказанный дом находился в управлении ООО «Олимп» на основании распоряжения № 20 Администрации Киселевского городского округа с 20.06.2023. На основании статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации дом находится в управлении ООО «Олимп» по настоящее время (Т.1 л.д.75).

Также в соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа от 22.06.2023 № ООО «Олимп» назначено временно управляющей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории Киселевского городского округа, расположенных по адресу:…. <адрес> (Т.1 л.д.145-147).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 08.08.2025 в период с июня 2023 по июнь 2024 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Олимп». С декабря 2024 ООО «УК «Коммунальщик» назначена временно обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес> (л.д.155).

Согласно телефонограммы Государственного инспектора ГЖИ Кузбасса дом по адресу: <адрес>, на 07.09.2024 находился в управлении ООО «Олимп», с 01.01.2025 управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик» (Т.1 л.д.238).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается, что на дату затопления квартиры ФИО1 – 07.09.2024 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Олимп».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что дом, расположенный по адресу: <адрес> исключена из лицензии ООО «Олимп», в связи с чем управляющая организация не могла осуществлять управление указанным домом, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Исходя из изложенных разъяснений, дом должен обслуживаться прежней управляющей компанией, пока эта обязанность не перейдет к другой организации или не наступят иные обстоятельства из ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе исключение из лицензии ООО «Олимп» <адрес> не свидетельствует о прекращении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома до принятия управления иной управляющей компанией.

Указанное разъяснение согласуется и с ответом Жилищной инспекции, согласно которой на 07.09.2024 находился в управлении ООО «Олимп», с 01.01.2025 управление домом осуществляет ООО «Коммунальщик».

Отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим осуществлением Управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома -крыши.

Из сообщения администрации Киселевского городского округа от 08.02.2024 следует, что ООО «Олимп» после ураганного ветра 18-19.11.2024 на крыше многоквартирного дома по <адрес> силами подрядной организации проводит восстановительные работы. По информации, предоставленной управляющей организацией кровля была восстановлена 09.02.2024 (Т.1 л.д.79).

В соответствии с Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 7 сентября 2024 г., согласно которому на момент обследования глянцевый потолок двух цветов порван в нескольких местах, ДСП-плита основания потолка оторвана и темными пятнами, гипсокартон мокрый, стены- обои, стыки разошлись, от окна вдоль стены темные потеки и мокрые стены, протечка после ремонта кровли (Т.1 л.д.132).

Согласно отчету № от 07.10.2024 частнопрактикующего оценщика ФИО5 стоимость работ (услуг) по устранению повреждений, причиненных внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> составила с учетом износа 219 000 рублей (Т.1 л.д.167-189).

По запросу суда из ОМВД России по <адрес> поступили материалы по обращению ФИО1 в отдел полиции по факту затопления ее квартиры (л.д.211-212). В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 находилась в больнице. По приезду домой она обнаружила, что у нее в квартире обрушился потолок, о чем сообщила в службу 112.

Из протокола ГЖИ от 25.08.2025 следует, что при осмотре кровли и фасада со стороны улицы по <адрес> установлено нарушение сопряжения и нахлеста отдельных металлических листов на <адрес> (Т.1 л.д.227-228).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между этажами имеется выемка. Когда был ураган, ветром снесло частично сайдинг у дома и крышу. Эту стену УК ремонтировало, боковины они неправильно поставили и вода туда попадает. Сайдинг не был прикреплен и там была щель (Т.1 л.д.240-241).

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен именно в связи с некачественным ремонтом, проведенным ООО «Олимп».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» о недоказанности причинении ущерба именно в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по содержанию крыши судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании от15.10.2025 года председательствующим было разъяснено лицам, участвующим в деле, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Представителем ответчика ООО «Олимп» дополнительных доказательств представлено не было.

В связи с изложенным ссылка апеллянта о том, что предположительно затопление могло произойти и из вышерасположенной квартиры на третьем этаже носят предположительный характер и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что залив произошел в результате неправомерных действий собственника квартиры, расположенной на третьем этаже в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2025 года, дополнительное решение Киселевского городского суда от 26 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.