Апелляционное постановление № 22К-2333/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/6-226/2025

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. №

Судья докладчик – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск <...>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитников- адвокатов Негамутзянова С.Ю., Карпышева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калягина Н.Н. в интересах обвиняемого Б на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от <...>, которым разрешено наложение ареста на имущество, жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер №, принадлежащее Б.

Заслушав защитников обвиняемого Б - адвокатов Негамутзянова С.Ю., Карпышева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И. возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

<...> Б задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в участии в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от <...> ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области В удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер №, рыночной стоимостью <...>, принадлежащее Б, в виде запрета распоряжения данным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что возможное назначение наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей несоразмерно стоимости имущества – жилого помещения по адресу: <...>, стоимость которого <...>.

Также обращает внимание, что в указанном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает брат Б – А, а договор дарения жилого помещения был оформлен с целью обезопасить А от действий мошенников, для невозможности отчуждения его единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панова Н.О. приводит аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Негамутзянов С.Ю., Карпышев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Мельников А.И. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Решение об аресте жилого помещения, находящегося в собственности Б., принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

Согласно уголовному закону, санкция преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б., предусматривает наказание в том числе в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер №, находится в собственности обвиняемого Б., что подтверждается сведениями, содержащимся в выписке ЕГРН.

При этом суд первой инстанции дал оценку разнице в размере возможного штрафа до 600 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и размере стоимости имущества, оцененного в <...>, на которое разрешено наложить арест, и обоснованно указал об отсутствии препятствий для применения данной меры процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая отсутствие явной несоразмерности приведенных сумм, а кроме того принятие решение о запрете распоряжения данным имуществом, не влекущем в данном случае отчуждение имущества, а только его сохранность. Также суд апелляционной инстанции учитывает возможность определения соответствующей по стоимости части имущества в порядке исполнения имущественного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Наложение ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер, на данной стадии уголовного судопроизводства постановление суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает брат обвиняемого Б. – А не влияет на законность принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество.

После принятия итогового решения по уголовному делу, решение о конфискации имущества, о наложение ареста в обеспечение исполнения приговора на имущество, может быть оспорено заинтересованным лицом, а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Постановление суда о разрешении наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от <...>, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б: жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калягина Н.Н. в интересах обвиняемого Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко