Приговор № 1-232/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-232/2017

к делу № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23. 08. 2017 года

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> края Чехутская Н.П.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского кр., гражданина РФ, женат, имеет двоих н\летних детей, со средним образованием, работающего ОАО Владикавказский консервный завод, военнообязанного, зарегистри-рованного по адресу: Московская обл, <адрес>, проживает по адресу Ставропольский кр, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес>, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа через не запертую дверь незаконно проник в жилое помещение одноэтажного барачного здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежавший Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsuhg S4», представлявший для последнего материальную ценность, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа через открытую калитку, прошел на территорию летней кухни расположенной по адресу: <адрес>, откуда со стола свободным доступом тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 ноутбук марки «HP Pavilion g series» представлявший для последнего материальную ценность, стоимостью 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на

рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшая, защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, законом отнесенных к тяжким преступлениям и категории средней тяжести, личность ФИО1 характеризуемого положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении малолетних детей и жены, которая находится на 4 мес.беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, потому считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, в том числе в учетом материального положения его семьи, учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих.

Суд считает, что данный вид и размер наказание будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд полагает, что ФИО1 возможно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и личности осужденного.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по:

п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года, без назначения дополнительного наказания.

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без назначения дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.08.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 28.06.2017г. по 22.08.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки «HP Pavilion g series» передан на хранение потерпевшему ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung S4, в корпусе бирюзового цвета с номерным знаком «Model: GT-I9295» с IMEI №, передан потерпевшему Адамян,– по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Чехутская Н.П.