Решение № 12-444/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № 18810143170515500793 от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № 18810143170515500793 от 15.05.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата изъята} в 10:18:03 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как автомобилем она не управляла, указанного нарушения она не совершала, автомобилем управляло третье лицо. В момент фиксации нарушения она не могла находиться за рулём указанного автомобиля, так как проходила реабилитацию после травмы позвоночника в АНО «{ ... }» по адресу {Адрес изъят}, что подтверждается справкой от {Дата изъята}. За рулём находился В., который подтверждает это. Просит отменить постановление от {Дата изъята}.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Изучив жалобу, исследовав приобщенные к ней материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10:18:03 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом ФИО1 суду не представлено достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения – {Дата изъята} в 10:18:03 управляло другое лицо.

Письменные объяснения В. о том, что данным транспортным средством в указанный в постановлении период времени управлял он, не свидетельствуют о том, что в указанный день за рулем находился именно В., как указано в жалобе.

Представленная копия медицинской справки АНО «{ ... }» о том, что ФИО1 {Дата изъята} с 10.00 до 11.00 часов находилась на ЛФК в медицинском центре, во внимание не принимается, поскольку у суда имеются основания для сомнений в ее подлинности и объективности. Кроме того, указанное в ней время, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, судом не принимается во внимание, поскольку указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала данного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 - собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Кирову П. № 18810143170515500793 от 15.05.2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Черкасова