Апелляционное постановление № 22К-164/2024 22К-5748/2023 22К-5798/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-22/2023

Судья Марченко И.М. Дело № 22к-5798/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Землянского В.Г. в интересах подозреваемой ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Землянского В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО1 о признании незаконным решения старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070029050401 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.322.1 УК РФ в отношении Н. А А., «данные изъяты» года рождения, уроженки «данные изъяты», Республики «данные изъяты».

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель-адвокат Землянский В.Г. обратился в районный суд с жалобой с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12301070029050401 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.322.1 УК РФ в отношении Н. А.А.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Землянский В.Г. считает постановление суда незаконным. По его мнению, защита мотивировала свою жалобу в части незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отсутствием оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а именно того факта, что гражданка Грузии В. М. предоставляла в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю копию фиктивного свидетельства о заключении брака между С. и В., поскольку, как на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время не имеется судебного решения, вступившего в законную силу о признании данного брака недействительным (фиктивным), в силу чего выводы дознавателя, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Н. А.А. не имеют юридической силы. Данный довод стороны защиты, судом в своем постановлении никак не оспорен и ему не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли существенно повлиять на решение суда по жалобе. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание заявитель Н. А.А. и ее защитник - адвокат Землянский В.Г. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 43 ст. 5 и статьи 140 - 143 УПК РФ).

УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ); о принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.1 ст. 11, статьи 123, 125 и часть вторая статьи 145 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146, 147 ч. 1 ст. 156 УПК РФ, 09.09.2023 г. ст. дознавателем ОД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Н. А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации ею незаконной миграции, т.е. умышленного совершения действий, создающих условия для осуществления иностранной гражданкой В. М., незаконного пребывания в Российской Федерации, путем организации получения ею разрешения на временное проживание вне квоты в упрощенном порядке по фиктивным документам о заключении брака с гражданином Российской Федерации ФИО3

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ГУУПП ПП м. Солдато-Александровское ОМВД России по Советскому городскому округу от 10.08.2023 г., зарегистрированный в КУСП N 4461, а основанием, материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой было установлено наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях Н. А.А. предварительно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 09.09.2023 г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также указан конкретный вывод о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным лицом, указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно в связи с отсутствием на момент его возбуждения решения суда о признании брака недействительным, являются безосновательными, поскольку принципы организации гражданского, арбитражного и административного процесса существенно отличаются от принципов организации уголовного судопроизводства: если первые основаны на диспозитивности, то уголовный процесс имеет своей целью стремление к юридической истине, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В связи с этим фактические обстоятельства и сопутствующие ему взаимосвязи, которые установлены в рамках гражданского, арбитражного и административного процесса, не всегда равнозначны фактам и взаимосвязям фактов, установленным в уголовном процессе. Указанные обстоятельства учитывались, при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, эти обстоятельствами подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, равно как и надлежащая квалификация действий лиц, причастных к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, при принятии данного решения имелся повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления и действий дознавателя, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Землянского В.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2023 года в отношении Н. А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий