Решение № 12-57/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО6 на постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области № от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области № от 16.12.2016 года ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ИП ФИО6 не грузоотправителем, не перевозчиком груза, указанного в постановлении не являлся. Материалы административного дела не содержат транспортной накладной, товаро-транспортной накладной, путевого листа, иных документов, подтверждающих факт организации им данной перевозки. В копиях протокола об административном правонарушении № от 19.10.2016 года и постановления об административном правонарушении № от 19.10.2016 года, вынесенных в отношении водителя ФИО1 также не отражено, что перевозка груза была организована ИП ФИО6, а из накладной усматривается, что перевозку осуществлял водитель ФИО1 Более того, на 19.10.2016 года он собственником данного транспортного средства не являлся, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и прицепа от 29.08.2016 года., собственником являлся ФИО2 Кроме того представленный акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.10.2016 года сведений о дате последней поверки технического средства измерения не содержит, что исключает возможность достоверного определения результатов проведенных измерений и не позволяет положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

ИП ФИО7, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО4, государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что по договору купли-продажи от 29.08.2016 года он приобрел указанное транспортное средство с прицепом, которое до настоящего времени не зарегистрировано в связи с нахождением на длительном ремонте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административное наказание, в виде наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 2 ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которым определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и содержит понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы ТС или предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 года в 17 часов 47 минут на СКП№ (Брянск) тяжеловесное транспортное средство КамА3 г.№ с полуприцепом г.№, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО6, под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и требований Федерального закона №127-ФЗ от 24.07.1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ст. 31 Федерального закона от № №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», была организована перевозка груза (пшеница и меслин) во внутрироссийском сообщении (<адрес> – <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось прицепа (п/прицепа- прицепа) транспортного средства на 1720 кг. (или на 10,75% от допустимой нагрузки) без специального разрешения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно актом осмотра (рапортом) № от 19.10.2016 года государственного инспектора ФИО5, из которого усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ г.н. 797ВА32 (полуприцеп-прицеп: г.н. АМ568332), осуществляя автомобильную перевозку груза (перевозчик ИП ФИО6) допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения; актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <дата> на 10,75%, зафиксированных весами автомобильными ВА-15С, 1ПЛАТ. №, 2 ПЛАТ. №, свидетельство о проверке №, заводской №, 1549 действительной до 1.12.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; протоколом государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об административном правонарушении № от <дата> в отношении водителя ФИО1, управлявшего в 17 час. 47 мин. транспортным средством марки КАМАЗ г№, следуя по маршруту <адрес> – <адрес>, без специального разрешения перевозил груз, при контрольном взвешивании которого установлено превышение допустимой нагрузки на группу осей на 1720 кг (10,75%); протоколом государственного инспектора ОКМАП № об административном правонарушении от <дата> в отношении ИП ФИО6

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований у судьи не имеется.

Оснований у судьи сомневаться в законности работы фиксирующего устройства также не имеется поскольку измерение массы автомобиля произведено в соответствии с п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №, автомобильными электронными весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения действительным до 1.12.2016 года, водитель ФИО1 подписал акт взвешивания без каких-либо возражений относительно его результатов, с нарушением согласился.

Довод заявителя о том, что на момент осуществления перевозки груза он не являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29.08.2016 года, а собственником являлся ФИО2 является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 32 39 № от 04.02.2016 года собственником на момент перевозки указан ФИО6, заявленная причина по которой перерегистрация т/с не была осуществлена в установленные законом сроки является не уважительной, а иные документы, подтверждающие факт нахождения указанного т/с во владении иного, кроме собственника лица, отсутствуют.

По доводу жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт трудовых отношений между водителем ФИО1 и ИП ФИО6 судья приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с ним, возражений относительно записей о том, что он является водителем осуществляющим перевозку груза на транспортном средстве принадлежащем перевозчику ИП ФИО6 не представил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, судья приходит к выводу, что отсутствие заключенного между указанными лицами трудового договора не исключает трудовых отношений между ними.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, его вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновности ИП ФИО6 в его совершении, является верным.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 со стороны должностных лиц допущено не было.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Брянской области № от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко