Апелляционное постановление № 22-2109/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-71/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., защитника – адвоката Петькова Г.В. посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Е. от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 3 года 2 месяца 15 дней, с удержанием из его заработка 5% в доход государства.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , наказание в виде принудительных работ с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Т. от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные материалы, вопреки выводам суда, позволяли сделать выводы о стабильности его поведения и достижении целей уголовного наказания, исправлении осужденного и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание суда, что в период отбывания наказания ФИО2 соблюдал правила внутреннего распорядка, на беседы воспитательного характера реагировал правильно, принимал участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, приобрел специальность и был трудоустроен. При отбывании наказания в виде принудительных работ также проявил себя с положительной стороны, трудился, нарушений не допускал, поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, стороной защиты были представлены сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в ООО «Континент» на должность разнорабочего в случае удовлетворения ходатайства об условно-досочном освобождении. Отмечает, что у ФИО2 имеется супруга и дети, совместно с которыми он будет проживать после освобождения. Указывает на наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, что в местах лишения свободы делается невозможным. Считает, что вероятность рецидива преступлений на свободе у ФИО2 является минимальной. Полагает, что суд необоснованно сослался на преждевременность подачи адвокатом ходатайства, чем фактически сделал вывод о кратковременности отбывания им наказания. Отмечает, что имеющаяся в представленном материале характеристика администрации исправительного учреждения носит необъективный характер ввиду предвзятость к осужденному, что по мнению автора жалобы, подтверждается неоднократными незаконными фактами привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, которые в дальнейшем отменялись в судебном порядке. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 помощник Т. ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Петьков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция защитника, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, заслушивались мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против досрочного освобождения.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО2, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от Дата изъята (л.м. 60-61) осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, содержался на общих условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещал, но только по требованию сотрудников администрации. В культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимал. Был трудоустроен на местном производстве, к труду относился посредственно, полезной инициативы не проявлял. В профессиональном училище не обучался. Социально-полезные связи с родственниками поддерживал. Согласно выводу, содержащемуся в характеристике, администрация считает, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Согласно характеристике от Дата изъята (л.м. 44) осужденный характеризуется посредственно. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, нецелесообразно условно-досрочное освобождение, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, с положительной стороны себя не проявил.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от Дата изъята (л.м. 47) выявлен высокий уровень склонности к нарушению режима содержания, высокая вероятность девиации, существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе получение профессии, трудоустройство, наличие поощрения, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В то же время, сведения по характеристике личности осужденного со стороны администрации исправительного учреждения с выводами о том, что ФИО2 с положительной стороны себя не проявил, характеризуется посредственно, отсутствие сведений о принятии осужденным за период отбывания наказания достаточных мер к исправлению, о чем свидетельствует отсутствие поощрений с июня 2023 года, которое является единственным за весь период отбывания наказания, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе трудоустройство, наличие поощрения, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие семьи, места жительства, неблагоприятное состояние здоровья осужденного, возможное трудоустройство, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина