Решение № 12-105/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/19

УИД 26RS0017-01-2019-001687-34


РЕ Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Камынина Н.Д., с участием ИП ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску от 30 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску №18810026142000339230 от 30.04.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску отменить либо рассмотреть возможность установить штраф в размере менее минимального размера, считая указанное постановление незаконным, мотивируя это тем, что признание им вины в совершении административного правонарушения и факт того, что до вынесения постановления убрал контейнеры с проезжей части дороги, в качестве смягчающих обстоятельств не признаны.

Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. размещение контейнера в зеленой зоне затрудняет вывоз ТКО. Размещение контейнера внутри дворовых территорий многоквартирных домов не представляется возможным в связи со сложной архитектурной застройкой города, которая создает препятствия для проезда спецавтотранспорта, а также парковка автомобилей жителей многоквартирного жилого дома. Указывает, что штраф в размере, назначенном административным органом, не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения. При назначении наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил освободить его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, пояснив, что разместил баки на автодороге в местах, где они стояли ранее. Он не знал, что нарушает правила ПДД. В настоящее время правонарушение устранено.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску ФИО3 и государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения государственного федерального надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, государственным инспектором дорожного движения надзора группы дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску 06 марта 2019 года в 12 часов 35 минут выявлено, что ИП ФИО1 на автомобильной дороге общего пользования в <...> в районе строения №129 в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, установил контейнер для сбора твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на дороге, тем самым умышлено создал помехи в дорожном движении, при этом какие либо меры по информированию участников дорожного движения при помощи установки временных дорожных знаков, для обеспечения безопасности дорожного движения, приняты не были. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцать пять тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуются, в том числе умышленным противоправным поведением путем создания помех для дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вина ФИО1 подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков улично-дорожной сети по г.Кисловодску от 06.03.2019г., фототаблицей к акту от 06.03.2019г., ответом на представление начальника управления экологии и муниципального контроля администрации города Кисловодска от 14.03.2019г., ответом заместителя Главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска от 13.03.2019, объяснением ФИО1. от 02.04.2019, выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 22.04.2019г., копией договора на оказание услуг по перевозке груза № 5-2019/8429 от 18.12.2018г., договором по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города-курорта Кисловодска (западная сторона города) № 8429 от 28.11.2018г., договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города-курорта Кисловодска (восточная сторона города) № 8433 от 28.11.2018г., договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города-курорта Кисловодска (верхняя часть города), поселка Аликоновка, поселка Белореченский, поселка Зеленогорский, поселка Индустрия, поселка Луначарский, поселка Новокисловодский и поселка Нарзанный города-курорта Кисловодска №8441 от 28.11.2018г., договором купли-продажи мусорных баков от 01.02.2017г. и актом приема-передачи товара по договору, публикацией в Кисловодской газете от 16.01.2019г. о дислокации мест накопления ТКО в г.Кисловодске, обращением ИП ФИО1 об оказания содействия в определении мест для обустройства площадок для установки контейнеров для сбора ТКО от 25.06.2018г., письмами ИП ФИО1 от 02.04.2019г. и от 04.04.2019г.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в области дорожного движения, нарушение которых создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, может привести к причинению вреда имуществу, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

ИП ФИО1 в жалобе просил снизить назначенный штраф и установить в размере менее минимального размера.

Пунктом 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкцией ст.12.33 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа менее пятидесяти тысяч рублей, то суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Указание на то, что ФИО1 убрал контейнеры с проезжей части дороги до вынесения постановления, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, т.к. из уведомления ИП ФИО1 от 02.04.2019 и 04.04.2019г. следует, что в связи с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.04.2019г. №16.13, контейнеры будут убраны в течение трех рабочих дней, что не является добровольным прекращением противоправного поведения должностным лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания признание вины должностным лицом, суд находит несостоятельным, т.к. ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, установлен перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности в перечне обстоятельств смягчающих административную ответственность, которое подлежит обязательному применению при назначении наказания, отсутствует. Данное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства на усмотрение должностного лица рассматривающего дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Процессуальных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810026142000339230 от 30 апреля 2019 вынесенное начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Кисловодску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Н.Д. Камынина