Решение № 2-2261/2024 2-2261/2024~М-1848/2024 М-1848/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2261/2024

№2-2261/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002712-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2261/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована. СПАО "Ингосстрах" по вышеуказанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82 388 руб. 66 коп. В силу положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ лицо, управляющее транспортным средством и не включенное в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 82 388 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представил.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО").

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки автомобилям <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО6 и находящимся в момент ДТП под ее управлением были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащий ответчику и находящийся в момент ДТП под его управлением застрахованным по полису ОСАГО не являлся..

Транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № застраховано по полису ПРЕМИУМ № СПАО «Ингосстрах»

ФИО6, собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению, установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак №, имеются механические повреждения. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в акте осмотра транспортного средства и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. Причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. Установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении принципа минимизации затрат и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 82 388 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществило в адрес ООО «МэйджорСервисМ» выплату – возмещение автокаско по полису № в размере 82 388 руб. 66 коп. (л.д.27)

Учитывая то обстоятельство, что ответственность водителя автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была 82 388 руб. 66 коп. остались не возмещенными.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО3 правил дорожного движения, а именно п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 ФИО3 управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, при этом являясь лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, и исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" (подп. "д" п. 1), ст. 15 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение и возместив потерпевшему причиненный здоровью вред в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СПАО "Ингосстрах" в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что вина ФИО4 ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что ФИО4 является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СПАО "Ингосстрах" в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, в размере 82 388 руб. 66 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО4 ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 672 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (паспорт №) о возмещении в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 82 388 (восемьдесят две триста восемьдесят восемь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М.Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ