Решение № 2-2261/2024 2-2261/2024~М-1739/2024 М-1739/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2261/2024

Дело № 2-2261/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002813-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 98 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда 95 800 руб. Страхователем транспортного средства является ФИО1. При оформлении договора страхования страхователем указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про Групп», которое зарегистрировано по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник ТС зарегистрирован в городе Москве. В соответствии с Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств», коэффициент на территории г. Москвы составляет «1,8».

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0,64» составил 12 673,38 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 35 643,87 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как у ООО «Про Групп» имеется обособленное подразделение в городе Краснокаменске Забайкальского края, а следовательно страховой территориальный коэффициент был применен верно. Между ООО «Про Групп» и арендатором был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно данному договору, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, он, ФИО1, и ООО «Про Групп» являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Про Групп» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда 95 800 руб.

Страхователем транспортного средства является ФИО1. При оформлении договора страхования страхователем указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про Групп», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>

Как указывает истец, в выписке из ЕГРЮЛ собственник ТС зарегистрирован в городе Москве, в соответствии с Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств», коэффициент на территории г. Москвы составляет «1,8». Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0,64» составил 12 673,38 руб. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» размер страховой премии составил бы 35 643,87 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, истец по существу не указывает, в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных ответчиком при заключении договора страхования, какую не соответствующую действительности территорию преимущественного использования транспортного средства указал страхователь при заключении договора.

В данном случае, как следует из приложенных к иску копии заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии полиса, ответчиком территория преимущественного использования транспортного средства вообще не указывалась, а в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «Про Групп».

Более того, Графа 6 Заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащая сведения о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, согласно содержания самого заявления подлежала заполнению страховщиком, а не страхователем.

При этом суд критически оценивает доводы иска о том, что страховщиком был применен именно коэффициент 0,64 по той причине, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Про Групп», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>

Данные доводы ничем не подтверждены и противоречат приложенным к иску документам.

В то же время у истца имелась возможность получить всю необходимую информацию для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента, в том числе исходя из паспорта регистрации транспортного средства, номер и дата выдачи которого были указаны в заявлении страхователя.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены истцу ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Более того, в силу с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, на дату ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, каковым на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН:№, ИНН:№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ – серия №) о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова