Постановление № 44Г-0075/2018 44Г-75/2018 4Г-987/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0075/2018
город Архангельск
5 сентября 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

с участием прокурора Акулича С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее – СНТ «Север») о восстановлении на работе в должности старшего бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что приказом работодателя от 27 января 2018 года была уволена по собственному желанию 31 января 2018 года. Считала, что расторжение трудового договора произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении она писала и подавала 27 ноября 2017 года, но не была уволена и продолжила работу, то на основании этого заявления уволить её 31 января 2018 года не могли. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, но 30 января 2018 года узнала, что руководитель воспользовался ранее подававшимся ею заявлением, зарегистрировав его поступление 26 января 2018 года. 30 января 2018 года она устно уведомила работодателя об отзыве своего заявления и в этот же день соответствующее обращение направила в адрес СНТ «Север» почтовым отправлением. При подаче ею заявления об увольнении 26 января 2018 года уволить её ранее отработанных 14 дней работодатель без соглашения с нею не мог.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Архангельский областной суд 12 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Считает недопустимыми действия ответчика, который в одностороннем порядке сократил двухнедельный срок, начинающий течь с момента подачи заявления об увольнении, и расторг с нею трудовой договор 31 января 2018 года. Указывает, что поступление в адрес СНТ «Север» почтового отправления с написанным ею заявлением об отзыве ранее поданного заявления предшествовало увольнению приглашаемого работника с прежнего места работы, следовательно, ответчик не вправе был увольнять её со ссылкой на то, что новому бухгалтеру не может быть отказано в заключении трудового договора. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ею своим правом, выразившемся в несообщении работодателю о направлении почтой письменного заявления об отзыве заявления об увольнении. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки её доводам о том, что она устно уведомляла работодателя о нежелании увольняться, а также не выяснили, при каких обстоятельствах было написано и когда в действительности подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Определением судьи Архангельского областного суда от 31 июля 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 9 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 24 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Север» с 10 января 2012 года, работала в должности старшего бухгалтера. 31 января 2018 года она уволена в соответствии с приказом председателя правления СНТ «Север» от 27 января 2018 года № 4. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поступившее в СНТ «Север» 26 января 2018 года.

27 января 2018 года председатель СНТ «Север» в письменном виде обратился к председателю СНТ «Космос-1» с просьбой рассмотреть вопрос о переводе в СНТ «Север» на освобождающуюся должность старшего бухгалтера Л.Е.В.

Приказом председателя СНТ «Космос-1» № 4 от 27 января 2018 года Л.Е.В. уволена 31 января 2018 года в связи с переводом в СНТ «Север».

27 января 2018 года между СНТ «Север» и Л.Е.В. заключён трудовой договор №, датой начала работы Л.Е.В. в должности старшего бухгалтера определено 1 февраля 2018 года.

ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлена 30 января 2018 года. В тот же день она по почте направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Конверт с заявлением истца поступил для вручения работодателю 31 января 2018 года в 15 часов 38 минут.

В материалах дела также имеется служебная записка с просьбой ФИО1 дать ей время для правильного оформления передачи документации бухгалтерии. Записка составлена и передана работодателю 30 января 2018 года.

Признавая увольнение ФИО1 законным и оставляя заявленное ею требование о восстановлении на работе без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора произошло по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьёй 80 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По смыслу данной нормы запрет отказывать в заключении трудового договора начинает действовать со дня увольнения приглашённого работника с прежнего места работы.

Часть 4 статьи 80 ТК РФ, предоставляющая работнику право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, имеет целью максимальный учёт интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Из вышеизложенного следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает своё добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определённый день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 26 января 2018 года, а действие трудового договора прекращено 31 января 2018 года, то есть до истечения 14-дневного срока, предусмотренного статьёй 80 ТК РФ, при отсутствии на это взаимного согласия сторон.

Несмотря на установленный факт нарушения ответчиком порядка увольнения ФИО1, суды указали, что расторжение трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока со дня поступления заявления работника об увольнении по собственному желанию не является основанием для восстановления ФИО1 на работе, так как на её место работодателем было приглашено в порядке перевода другое лицо.

Вместе с тем, учитывая, что работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), вышеуказанный вывод судов не может быть признан правомерным. Никакое обстоятельство, кроме согласованного сторонами трудового договора волеизъявления работника, не давало право руководству СНТ «Север» уволить истца до истечения срока, установленного законом. Досрочное расторжение с ФИО1 трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ лишило её права на отзыв заявления, тогда как поведение работника свидетельствовало о намерении совершить данное действие.

Данное работодателем обязательство принять на работу иное лицо не оправдывает допущенных им нарушений прав истца и в рассматриваемом случае при разрешении требований о восстановлении на работе правового значения не имеет.

Кроме того, приглашение на место увольняемого работника другого работника предполагает его приём на освободившуюся должность. ФИО1 в соответствии с требованиями закона должна была быть уволена 9 февраля 2018 года, фактически увольнение произведено 31 января 2018 года, а трудовой договор между СНТ «Север» и Л.Е.В. заключён 27 января 2017 года, то есть новый старший бухгалтер принят не на вакантную должность. Трудовой договор с Л.Е.В. заключен за три дня до ознакомления истца с приказом об увольнении.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность такого волеизъявления.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В нарушение приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию, сославшись только на представленную ответчиком копию заявления истца об увольнении её по собственному желанию без указания в нём даты составления заявления и желаемой даты увольнения. Несмотря на отрицание истцом факта передачи ею работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 26 января 2018 года, суды, удовлетворив об этом ходатайство представителя истца, не допросили в качестве свидетеля секретаря М.Т.Т., которой должно было передаваться заявление, не истребовали у ответчика книгу регистрации входящей корреспонденции, однако указали на непредставление ФИО1 доказательств отсутствия у неё 26 января 2018 года намерения увольняться, что свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания по данной категории дел.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения всех заявленных истцом требований необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе определение периода вынужденного прогула и среднего заработка для его оплаты, размера возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев