Апелляционное постановление № 22К-1001/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22К-1001


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Медведева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2026 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведева С.Н. и обвиняемого М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми П. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением.

Полагает, что ходатайство следователя обосновано исключительно тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения, судом принято во внимание лишь то обстоятельство, что М. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем суд пришел к выводам о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание на обязанность установления судом достаточных данных, дающих основания полагать о возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства в г. Перми, где сожительствует с С., жилое помещение принадлежит ее отцу, который не возражал против исполнения меры пресечения М. по данному адресу.

Указывает, что его подзащитный официально трудоустроен, получает высшее образование, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, исправно выплачивает алименты, что говорит о полной социализации обвиняемого и отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, поскольку это повлечет утрату им социальных связей и рабочего места.

Полагает, что предъявленное М. обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным самостоятельным обстоятельством для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему М., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.

Так, М. имеет место жительства на территории г. Перми, имеет 2 несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде лишения свободы, является потребителем наркотических средств.

Учитывая данные о личности М. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент, на период первоначального этапа производства предварительного следствия, связанного со сбором и закреплением доказательств, избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать невозможным избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время совокупность данных о личности М. не снижает возможность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий