Приговор № 1-222/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело №1-222/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Бояркина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещиковой Е.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 09:30 час., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, управлял автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, направляясь из <адрес> в сторону <адрес>, в 09:30 часов был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» на 270 километре автодороги М5 Урал в <адрес>, которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 ПДД РФ потребовали от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.3 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, после чего отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 час.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. на автомобиле друга С.А.Г <данные изъяты> он выехал в <адрес>, на 270 километре трассы М5 в <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, спросили об употреблении спиртного, на что он сообщил, что накануне вечером выпил 2 банки пива, после чего его пригласили в автопатруль, где отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как опасался, что могут быть выявлены остаточные следы употребления алкоголя, от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в марте 2023 года, в сентябре 2024 года срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, он сдал экзамены, получил водительское удостоверение (л.д.75-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и не имеют противоречий с иными доказательствами, даны в присутствии защитника, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность последнего в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П.В.С. показал, что летом в период с 09 до 11:30 час. в ходе несения службы им совместно с Б.В.В. на автодороге М5 Урал на 270 км. был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 для проверки документов, от последнего исходил запах алкоголя, имелось изменение кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в автопатруль, где ему были разъяснены права, последний отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот отказался, после этого – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Согласно базе данных ФИС ГИБДД ФИО1 являлся лицом, привлекавшимся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, по представленным документам принадлежал другому лицу.

Из показаний свидетеля Б.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории совместно с П.В.С. около 09:30 час. на участке трассы М5 Урал на 270 километре они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 24-25).

Свидетель С.А.Г, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО1 попросил автомобиль с целью поездки в Оренбург, он передел ему автомобиль и документы, на следующий день ФИО2 сообщил, что его остановили сотрудники Госавтоинспекции, тот отказался от прохождения освидетельствования, автомобиль забрали (л.д.28-29).

Оценивая показания свидетелей П.В.С., Б.В.В., С.А.Г, суд находит их последовательными и логичными, показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поэтому суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств по делу.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением сотрудника Госавтоинспекции, поступившим в ОП № МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ в 10:24 час., отраженным в рапорте оперативного дежурного, согласно которому на 270 км М-5 задержан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отказавшегося от медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОБ 1 роты Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» П.В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. на участке трассы М5 Урал на 270 километре в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, имевшего признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на участке трассы М5 Урал на 270 километре в <адрес> (географические координаты: северная широта: 51.2549883, восточная долгота: 58.4120123), на котором находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющий следы коррозии, в ходе осмотра изъяты: вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя С.А.Г, протоколы <адрес> и <адрес>3 (л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства является С.А.Г с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому осмотрены исследованные, в том числе, в судебном заседании:

1) копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением видеофиксации в 09.35 час. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения - резкого изменение окраски кожных покровов лица;

3) протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 09:57 час., согласно которому при ведении видеофиксации ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

4) постановление по делу об административном правонарушении 18№, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ;

5) справка инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «Административная практика» ФИС ГИБДД М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушении пункта 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок специального права был прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в Госавтоинспекцию, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начат с момента сдачи водительского удостоверения в Госавтоинспекцию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. После успешной сдачи экзамена по Правилам ПДД и прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено водительское удостоверение. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, у ФИО1 не истек;

7) карточка операций с водительским удостоверением, в которой имеется информация о выдаче ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

8) карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> (VAZ 21122), государственный регистрационный знак №, с 13.12.20222 года является С.А.Г(л.д.42-44, 46-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, и направлении его на освидетельствование, согласно которому съемка осуществляется в салоне служебного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье которого находится мужчина, рядом - сотрудник Госавтоинспекции в форменном обмундировании, который разъясняет мужчине права, отстраняет от управления транспортным средством, о чем составляет протокол, который мужчина подписывает, после чего сотрудник Госавтоинспекции предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер –К», на что ФИО3 отказывается, после чего предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО3 отвечает отказом, расписывается в протоколе.

Участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника К.Ж.А. пояснил, что мужчина-пассажир на данном видео - он (л.д.59-62).

Вышеприведенные письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку осмотры места происшествия, предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст. 177, 170 УПК РФ, иные документы получены и приобщены с соблюдением норм УПК РФ.

Совокупность исследованных, относимых и достоверных доказательств, принятых судом во внимание при постановлении приговора, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, на требование которых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Каких-либо нарушений последовательности процедуры направления на медицинское освидетельствование и ее фиксации, не имеется.

В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правил).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, остановка транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки документов, установление наличие признака опьянения, последующие отстранение от управления транспортным средством, предложение проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» П.В.С. в соответствии с должностными полномочиями и в четком соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеназванных Правил.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (VAZ 21122), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, суд исходит из установленных обстоятельств, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

На момент управления ФИО1 автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на момент совершения настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, службу по призыву не проходил, состоит на учете в <данные изъяты> ввиду имеющегося заболевания. По месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги - К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает без заключения трудового договора с ИП ФИО4 разнорабочим на турбазе «Дуняшина заводь».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, после совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось, в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д.118-119).

К обстоятельствам дела, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, оказание помощи супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания у супруги, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО1 и его супруга работаю неофициально, учитывая размер их совместного дохода – около 30 000 рублей у каждого в месяц, суд считает возможным представить рассрочку уплаты штрафа, поскольку единовременная выплата будет затруднительной для подсудимого, существенным образом скажется на материальном положении семьи.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 1 год 8 месяцев, с установленной ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, справку инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операций с ВУ, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у собственника С.А.Г, оставить ему же по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН: <***>, КПП: 561001001, ОКТМО: 53701000, л/сч <***>, р/сч: <***>, Банк Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбурга, счет 40102810545370000045, БИК 015354008, КБК 18811603127019000140, УИН 18855625010070005085.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова