Апелляционное постановление № 22-2172/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/15-85/2025

Судья: Алпеева Е.Л. материал № 22-2172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ

об изменении вида исправительного учреждения - отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда города Красноярска от 6 сентября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2024 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку, судом первой инстанции оставлены без внимания положительно характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения. Указывает, что администрация предоставила сведения о том, что несмотря на то, что у него отсутствуют поощрения, отмечено, что он добросовестно относится к труду, посещает и правильно реагирует на меры воспитательного характера, не имеет замечаний, от работ не уклоняется, согласно характеристике психологического обследования выявлен благоприятный прогноз поведения, в связи с чем, ему целесообразен перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где он может быть трудоустроен. Просит отменить постановление суда и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из судебного решения, суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указал, что несмотря на то, что с осужденным ФИО1 было проведено две профилактические беседы за допущенные нарушения, которые не повлекли за собой наложение дисциплинарного взыскания, данное поведение осужденного свидетельствует о несоблюдении осужденным требований режима содержания в следственных изоляторах и с положительной стороны его не характеризуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 не стремился проявить себя с положительной стороны, о чем свидетельствовало бы наличие поощрений.

Как следует из судебного решения, к такому выводу суд пришел на основе материалов дела, из которых видно, что, согласно справке о поощрениях и взысканий, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, а также, на основании характеристики на осужденного, в которой содержится указание на то, что ФИО1, отбывая наказание в (данные изъяты) не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял.

С подобным мотивом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного согласиться нельзя.

В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

В силу вышеприведенных положений закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, установил, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в период содержания под стражей в (данные изъяты) в период отбывания наказания в ФКУ (данные изъяты), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытию в исправительную колонию был трудоустроен подсобным рабочим, жалоб со стороны производственного руководства не поступало, все возложенные трудовые обязательства выполнял в полном объеме к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, уклонений от работы не допускал. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. В профессиональном училище не обучался, желания повысить свой профессиональный уровень не проявлял. В кругу осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен. В общественной жизни отряда не принимает участие, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает связь с родственниками путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение поддержала. По результатам психологического обследования перевод в колонию-поселение целесообразен. Сведений о том, что за период отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно не представлено.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не убеждают суд в том, что поведение осужденного было стабильным и законопослушным, его поведение не носит устойчивого характера, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, которая определена судом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований закона, суд фактически не привел мотивов принятого решения. Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, к труду отношение добросовестное, объем работ выполняет качественно и в срок, уклонений и отказов от работы не допускал, замечаний со стороны администрации не имеет, на профилактическом учете не состоит, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, из проведенных мероприятий делает для себя определенные выводы, на критику реагирует правильно.

Согласно справке, представленной бухгалтерией (данные изъяты), сведений о наличии исполнительных листов не имеется.

По результатам психологического обследования осужденному ФИО1 целесообразен перевод в колонию-поселение.

Администрацией исправительного учреждения были представлены объективные данные, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых представителем администрации исправительного учреждения высказано мнение о целесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, является не основанным на данных, содержащихся в материалах дела. Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы осужденного заслуживают внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, Дата изъята года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2024 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.