Апелляционное определение № 33-12993/2026 Ж-13186/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-12993/2026

УИД 77RS0015-02-2025-008964-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-7033/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 14.11.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, заключенный 25 октября 2024 г. между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные.........) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, в размере сумма, неустойку за период с 17 июня 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО1, паспортные данные.........) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретенный товар – смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black после вступления в законную силу решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2024 г. истцом на маркетплейсе «Яндекс-Маркет» у продавца ООО «МВМ» приобретен товар – HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, стоимость которого составила сумма В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно возникала одна и та же неисправность – отслоение защитного слоя внутреннего экрана, который является важной частью конструкции дисплея. Данный дефект устранялся 20 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г. в авторизованном сервисном центре HUAWEI, при этом, 23 апреля 2025 г. дефект проявился снова, в связи с чем истец обратился в розничный магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТРК «MARI»), с требованием заменить товар на аналогичный, в ходе которого смартфон был осмотрен, претензия принята, однако ответа на нее не последовало. 1 мая 2025 г. истцом повторно направлена претензия с требованием о замене товара и взыскании неустойки за просрочку, ответ продавца от 5 мая 2025 г. не отражал фактических обстоятельств, поскольку в нем было указано, что смартфон не предоставлен. 20 мая 2025 г. истцом направлено заявление с просьбой провести проверку качества, 22 мая 2025 г. в телефонном звонке сотрудник ООО «МВМ» сообщил ему, что для проверки качестве необходимо явиться в магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТЦ «Мега Белая Дача»), куда истец явился и был перенаправлен в сервисный центр HUAWEI, где ранее осуществлялся гарантийный ремонт, расположенный по тому же адресу, что и магазин. В результате проведенной проверки качества установлено, что имеется проблема отслоения внутренней защитной пленки, дефект подтвержден в ходе визуального осмотра и диагностики, в качестве неисправности указано «Некачественная сборка (зазоры)». 30 мая 2025 г. ответчик согласился на замену товара, но проигнорировал требование истца о выплате неустойки, в связи с чем он уведомил продавца об изменении требований и отказе от замены товара. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 октября 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (стоимость смартфона Huawei Mate X3 12/512 GB Black на момент удовлетворения требования), взыскать неустойку в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 2 мая 2025 г. по дату фактического исполнения либо по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, если они возникнут.

15 октября 2025 г. от представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности фио в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к проведению судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на 14 ноября 2025 г.

16 октября 2025 г. от истца ФИО1 в адрес суда поступил расчет исковых требований, согласно которому стоимость товара составляет сумма, неустойка за период с 2 мая 2025 г. по 15 октября 2025 г. определена в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

23 октября 2025 г., 5 ноября 2025 г., 14 ноября 2025 г. от истца ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения на ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также на ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, представлен расчет исковых требований по состоянию на 14 ноября 2025 г., согласно которому стоимость товара составляет сумма, неустойка определена за период с 2 мая 2025 г. по 14 ноября 2025 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица (почтовое отправление № 80409113476591 вручено адресату 24 октября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление, ходатайств от отложении судебного заседания либо о назначении судебной экспертизы не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 422, 450, 454, 455, 492, 493, 497 ГК РФ и ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26.1, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25 октября 2024 г. ФИО1 на маркетплейсе «Яндекс-Маркет» у продавца ООО «МВМ» дистанционным способом приобретен товар – HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, стоимость которого составила сумма, доставка покупателю товара осуществлена курьером «Яндекс-Маркет». Оплата товара подтверждается кассовым чеком № 170 от 25 октября 2024 г. и справкой ООО «МВМ».

В течение гарантийного срока в телефоне неоднократно возникала одна и та же неисправность – отслоение защитного слоя внутреннего экрана, который является важной частью конструкции дисплея.

Как указывает истец, данный дефект устранялся 20 февраля 2025 г., 27 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г. в авторизованном сервисном центре HUAWEI, при этом, 23 апреля 2025 г. дефект проявился снова, в связи с чем истец обратился в розничный магазин ООО «МВМ» (М-Видео) по адресу: адрес (ТРК «MARI»), с требованием заменить товар на аналогичный, в ходе которого смартфон был осмотрен, претензия принята, однако ответа на нее не последовало.

Из акта выполненных работ от 20 февраля 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведен гарантийный ремонт – замена запчастей вне уровня (ремкомплект), использованы запчасти 51630JEV_Terminal Film, DKBA82186274.PRT, Alta, Screen Protective Film, Qing-Lan Impact Resistant Film (AR), Internal Screen Shipment protective Film for service center.

Из акта выполненных работ от 27 марта 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведен гарантийный ремонт – замена запчастей вне уровня (ремкомплект), использованы запчасти 51630JEV_Terminal Film, DKBA82186274.PRT, Alta, Screen Protective Film, Qing-Lan Impact Resistant Film (AR), Internal Screen Shipment protective Film for service center.

Из акта выполненных работ от 22 апреля 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения потребителя произведено сервисное обслуживание по очистке и обслуживанию.

23 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором указано, что он просит произвести замену приобретенного смартфона на аналогичный, поскольку в смартфоне возникает один и тот же недостаток.

1 мая 2025 г. ФИО1 направлена претензия с требованием о замене товара и взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2025 г. по день фактического исполнения требования, в ответ на которую 3 мая 2025 г. ответчиком ООО «МВМ» указано, что товар заявителем не предоставлен, состояние изделия, наличие его у заявителя неизвестно, в связи с чем исполнение обязательства продавца невозможно до передачи товара ФИО1 продавцу.

Из акта выполненных работ от 22 мая 2025 г. авторизованного сервисного центра HUAWEI следует, что в ходе данного обращения обнаружены ошибки (за исключение устройств, подтвержденных предпродажному или гарантийному браку), в примечании указано, что в результате проведенной проверки по неоднократным обращениям заказчика была выявлена проблема отслоения внутренней защитной пленки, дефект подтвержден в ходе визуального осмотра и диагностики.

Из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что от ответчика в адрес истца 22 и 30 мая 2025 г. поступили смс-сообщения, в которых указано, что в целях удовлетворения претензии о замене товара ненадлежащего качества продавец готов удовлетворить заявленное требование. Кроме того, указано, что при отсутствии необходимого товара для замены, расчеты осуществляются в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также просят обратиться в магазин по месту предъявления требования с документом, удостоверяющим личность, обращают внимание, что при предъявлении претензии о возврате товара у покупателя возникло встречное обязательство по передаче товара.

6 июня 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «МВМ» подано уведомление об изменении требований, в которых он указал, что отказывается от требования о замене товара, просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства равные стоимости аналогичного товара на момент обращения в размере сумма, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере сумма за каждый день, начиная с 2 мая 2025 г. по день фактического исполнения либо до вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма Также указывает, что товар будет возвращен одновременно с удовлетворением требований в полном объеме.

Из переписки, приобщенной к материалам дела, следует, что от ответчика в адрес истца 10 июня 2025 г. поступило смс-сообщение, в котором указано, что в целях удовлетворении претензии ему необходимо явиться в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств, письменного ответа на обращение и возврата некачественного товара продавцу, а также в случае необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец ФИО1, как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона о защите прав потребителей суд признал выявленный в смартфоне недостаток существенным, поскольку он возник повторно даже после устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, суд признал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, тем самым пришел к выводу о наличии правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании, однако суд не согласился с расчетом исковых требований истца ФИО1 в части определения стоимости товара, периода и размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black приобретен истцом за сумма Вместе с тем, истец основывает свои требования на распечатанной странице сайта huawei.com/ru-phones/mate-x3/buy по состоянию на 23 мая 2025 г., согласно которому данный смартфон имеет стоимость сумма

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 32-КГ19-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 г. при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Исходя из содержания п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. следует, что потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица. Состав возникших у потребителя убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, определяется с учетом разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой аналогичного товара, реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Таким образом, по данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежит установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. по делу № 16-КГ23-44-К4).

При разрешении спора, суд исходил из того, что согласно данным интернет-магазинов по состоянию на дату вынесения решения (14 ноября 2025 г.) стоимость смартфона HUAWEI Mate X3 12/512GB Black составляет сумма (ПАО «Мегафон»), сумма (интернет-магазин «Цифрадом» ИП фио), стоимость аналогичного по характеристикам товара – смартфона HUAWEI Mate X6 12/512GB Black составляет сумма (официальный сайт «HUAWEI» huawei.com/ru – продавец ООО «Техкомпания Хуавэй»), поскольку смартфон HUAWEI Mate X3 12/512GB Black снят с производства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию стоимость денежных средств, уплаченных за товар HUAWEI Mate X3 12/512GB Black, приобретенный 25 октября 2024 г., в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара (HUAWEI Mate X6 12/512GB Black) на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд установил в размере сумма

Определяя период неустойки, суд исходил из того, что поскольку 6 июня 2025 г. ФИО1 изменены первоначально предъявленные 1 мая 2025 г. к продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества на расторжение договора и возврат денежных средств, датой исполнения обязательства по замене товара, с учетом положений п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в частности об отсутствии необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд учел, что на неоднократные предложения со стороны ответчика ООО «МВМ» предоставить приобретенный товар для разрешения вопроса по его замене, возврату денежных средств, доказательств совершения указанный действий со стороны ФИО1 суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне истца имеется просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ввиду последующего отказа ФИО1 от требования о замене товара, и изменение его на возврат товара срок удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то есть в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка по требованиям, заявленным 6 июня 2025 г. ФИО1, подлежит исчислению с 17 июня 2025 г. (11-й день со дня предъявления требования) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая составляет сумма Неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения либо по дату вынесения судебного решения, суд определил неустойку по состоянию на 14 ноября 2025 г. (дата принятия решения), из расчета 1 % в день, то есть в размере сумма

В силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что истцом заявлено в качестве компенсации морального вреда требования о взыскании сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

Суд взыскал штраф в размере сумма, что составляет 50% от общей суммы сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), а также удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Как установлено судом, в настоящий момент спорный товар находится у истца, в связи с чем, суд счел необходимым обязать его возвратить ответчику.

При разрешении спора, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма за требования имущественного характера, неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда при определении размера возврата стоимости товара, а также при определении периода начисления неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных судом выводов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно определил период просрочки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара. Несогласие заявителя с периодом и размером исчисленной судом неустойки не опровергает обоснованность судебного акта в части разрешения соответствующих требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку доводы жалобы истца в части несогласия с установленным судом размером взысканных денежных средств не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмены или изменения решения суда в указанной части, то доводы о несогласии с размером взысканного штрафа также признаются необоснованными. Размер взысканного штрафа судом установлен в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 14.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026

Председательствующий:

Судьи: