Приговор № 1-179/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-179/2024

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 03 мая 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулебаевой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника – адвоката Центральной коллеги адвокатов Астраханской области Кадырова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих малолетних детей 2011, 2014 и 2024 годов рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.10.2021 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 24.11.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.02.2022 наказания по приговорам в порядке ст. 397 УПК РФ сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (основное наказание отбыто 07.07.2022, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 05 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных вышеуказанными приговорами, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Kia TD (Cerato Forte)» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 остановлен для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. В связи с внешне выявленными признаками опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено нахождение последнего в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в порядке особого судопроизводства, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

ФИО1, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговорам Советского районного суда г. Астрахани от 18.10.2021 и Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем до остановки его сотрудниками ГИБДД. При этом при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, в результате проведения которого установлено нахождение последнего в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности подсудимый на учете в ОНД и ОПНД не состоит, не работает, является <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, 2011, 2014, 2024 годов рождения, а также несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 и сожительница подсудимого Н.О.С. положительно характеризуют ФИО1 как отзывчивого, заботливого сына и семьянина, помогающего в заботе и воспитании как своего ребенка, так и детей сожительницы, которые живут вместе с ними.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, инвалидность II группы, наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также его общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в целях исправления подсудимого и достижения иных целей наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом учитываются приведенные в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, принимая во внимание, что дополнительное наказание по предыдущей судимости ФИО1 не отбыто, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления считает необходимым присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации суду необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

При решении указанного вопроса суд учитывает требование п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, согласно которому при вынесении обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий матери подсудимого – ФИО2 Исследованные в судебном заседании сведения, касающиеся вещественного доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступлений использовал не принадлежащий ему автомобиль. Таким образом, вышеуказанный автомобиль, учитывая требования уголовного закона, не подлежит конфискации, а ограничения, связанные с данным вещественным доказательством, которое передано на хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу должны быть сняты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по итогам сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных приговорами Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет 6 месяцев.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого возложить обязанность по вручению предписания осуждённому ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания и принять меры к его направлению в исправительный центр с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «Kia TD (Cerato Forte)», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего и хранящегося у ФИО2, снять ограничения, связанные с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья И.В. Саенко