Апелляционное постановление № 22-545/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-545/2024
г. Астрахань
4 апреля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N- метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,85 грамма.

Преступление совершено 12.09.2023 на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также положительная характеристика с места работы ФИО1 и его раскаяние в содеянном могут быть признаны исключительными обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, позволяет назначить ему более мягкое наказание или применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Обращает внимание на тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и мнение государственного обвинителя, ненастаивавшего на строгом наказании и просившего о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК Российской Федерации, положениями ст. 60 УК Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, является несправедливым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного сведений, обстоятельств, отягчающих его наказание, либо данных, свидетельствующих о возможности его исправления лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд не установил и в своем решении не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначив наказание в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 50 УК Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вместе с тем, несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при отбытии им наказания в виде исправительных работ реально, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В связи с вносимыми в приговор изменениями следует исключить из его резолютивной части решение суда, связанное с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и в части решения судом вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО1 вещество синтетического происхождения, массой 0,85 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и первичная упаковка из-под вещества признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, количеством 0,84 грамма, и первичной упаковки из-под вещества.

Однако судом не учтено, что из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства 1-фенил-2- (пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,85 грамма (0,84 грамма после проведения судебной экспертизы). Сведений о том, что по существу выделенного дела принято окончательное решение материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства и упаковки из-под вещества, имеющих значение для доказывания, является преждевременным.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915 , 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: \

смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

исключить указание суда об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении, о зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, об исчислении срока наказания со дня его прибытия в колонию-поселение, о применении положений ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации;

исключить решение суда об уничтожении наркотического средства, количеством 0,84 грамма, и первичной упаковки из-под вещества, указав вещественные доказательства - вещество синтетического происхождения, массой 0,85 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1 -он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и первичную упаковку из-под вещества хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <данные изъяты> до принятия решения по выделенным материалам дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская