Приговор № 1-38/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-38/2021

25 RS0014-01-2021-000078-33 Дело № 1-38/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 22 июня 2021 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2021г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретарях судебного заседания Матузко Н.В., Падериной А.Р., Гордиенко В.А., помощниках председателя суда Акифьевой О.Г., Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарег.: <адрес> прожив. <адрес>

судимой 04.12.2019 года Анучинским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, постановлением Анучинского районного суда от 20.05.2020 года наказание по приговору от 04.12.2019 года Анучинского районного суда Приморского края, по которому ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства на 2 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, 06.08.2020 года освобождена из ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получила 26.02.2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 декабря 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу<адрес> похитила денежные средства со счета № банковской карты №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, оформленной на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и ее действия не очевидны для ФИО2 №1, похитила вышеуказанную банковскую карту, не представляющую ценности.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошла к окошку помещения магазина «Кураж», расположенного по адресу: <адрес> где 12.12.2020 года в период с 22 часов 54 минут до 22 часов 58 минут приобрела в магазине товар на общую сумму 1319 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО2 №1, имеющей счет №, путем считывания карты с чипа, системой бесконтактной оплаты. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя ФИО2 №1 пришла в помещение магазина «Огонёк», расположенного по адресу: <адрес> где 13.12.2020 года в период с 08 часов 35 минут до 08 часов 41 минуту приобрела в магазине товар на общую сумму 2210 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО2 №1, имеющей счет №, <данные изъяты>.

13.12.2020 года в период с 12 часов 21 минуты до 12 часов 28 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя ФИО2 №1 пришла в помещение магазина «Огонёк», расположенного по адресу<адрес> приобрела в магазине товар на общую сумму 738 рублей 00 копеек, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя ФИО2 №1, имеющей счет №, путем считывания карты с чипа, системой бесконтактной оплаты.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен ущерб на общую сумму 4267 рублей 00 копеек.

Суд, огласив показания подсудимой, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав документы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Суд, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, потерпевшего, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания ФИО1 данные ею в качестве обвиняемой (том 1, л.д.61-65) из которых следует, что вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, она признала полностью и показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> у своей дочери ФИО3 №1 В последнее время они часто ругались и поэтому ФИО2 №1 не хочет с ней жить. Денег ФИО2 №1 ей практически не давал, совместный быт они не вели. 12.12.2020 года, когда она проживала с ФИО2 №1 по адресу<адрес> в дневное время к ним домой приехал в гости ее сын ФИО3 №5. 12.12.2020 года она вместе с сыном находилась дома. Около 18 часов 00 минут домой пришел ее сожитель, который отлучался по делам, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Он принес с собой две бутылки водки, емкостью 0,5 литра, которые они вместе распили. После этого ее сын ФИО3 №5 и ФИО2 №1 еще поехали за спиртным. После их приезда они выпили спиртное. Ранее в явке с повинной, объяснении, протоколе подозреваемого она указывала, что банковскую карту ФИО2 №1 она похитила около 23 часов 10 минут, данное время она указала примерно, точное время не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. От следователя ей стало известно, что согласно выписки по счету карты оформленной на имя ФИО2 №1, первое снятие суммы с карты было в 22 часа 54 минуты, то есть карту она похитила не в 23 часа 10 минут, а ранее. Желая еще употребить спиртное, но денег на покупку спиртного у нее не было, она подошла к сожителю и спросила у него, можно ли взять принадлежащую ему карту, чтобы купить спиртное. В ответ на это ФИО2 №1 ей ничего членораздельного не пояснил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она его не поняла, что именно он ей говорил. Она решила похитить банковскую карту «ПАО Сбербанк» своего сожителя и распорядиться денежными средствами находящимися на карте по своему усмотрению, то есть у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, а именно распорядиться денежными средствами, хранящимися на счете в личных целях. ФИО2 №1 ей не разрешал брать его карту, деньги, которые находились на карте ФИО2 №1 принадлежали ему, она нигде не работает, доходов не имеет. Она из тумбочки достала барсетку бежевого цвета принадлежащую ФИО2 №1 и оттуда вытащила банковскую карту, которая имеет функцию Wi-Fi, пин-код карты она не знала, ФИО2 №1 ей его не говорил. Сын ФИО3 №5 не присутствовал при том, как она просила у ФИО2 №1 карту, он вроде бы выходил из дома, а когда она достала из барсетки карту, то сын зашел в дом и она передала карту сыну, чтобы он положил ее в карман надетой на нем куртки, так как карманов на ее одежде не имелось. ФИО3 №5 у нее не спрашивал откуда карта и он не уточнял у нее, спрашивала ли она разрешения у ФИО2 №1 взять карту. После этого она взяла мобильный телефон сожителя, который лежал на столе, извлекла из телефона сим-карту, и вставила сим-карту в телефон сына, так как хотела вызвать автомобиль такси, чтобы поехать к дочери, это она сделала в связи с тем что, у сына ФИО3 №5 на сим-карте, на балансе не было денежных средств, а телефон ФИО2 №1 был заблокирован. Она не спрашивала у ФИО2 №1 разрешения поменять сим-карту. После этого она позвонила своей дочери ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> и пояснила, что приедет к ней вместе с сыном ФИО3 №5. Она вызвала такси в долг и вместе с сыном поехала в с.Чернышевка. Сим-карту оставила в телефоне сына. По пути они заехали в магазин «Кураж», который находится в с.Чернышевка, где она через окошечко магазина приобрела пиво и продукты питания, расплачивалась картой сожителя. Карту она передала продавцу, так как она сама бы не смогла дотянуться до прилавка, <данные изъяты>, после чего карту с продуктами передала ей. Какую сумму она потратила на продукты, она не знает, чек не брала. После посещения магазина «Кураж» они пешком пошли по <адрес> к дочери ФИО3 №1. Она для себя решила, что банковской картой ФИО2 №1 будет пользоваться по мере необходимости, расплачиваясь ею. 13.12.2020 года она решила продолжить снимать с банковской карты ФИО2 №1 денежные средства, то есть распоряжаться ими по своему усмотрению. Она вместе с сыном ФИО3 №5, около 12 часов 00 минут пошла в магазин «Огонёк», который находится недалеко от дома дочери в с.Чернышевка в котором она приобрела девять бутылок пива емкостью 1,5 литра и две пачки сигарет «Максим» и продукты питания. За приобретение товара она расплачивалась картой сожителя, при этом несколько раз прикладывала карту к терминалу. Какую сумму она потратила, не может сказать, чек не брала. После этого они пошли домой к ее дочери, где вместе с ней и её сожителем ФИО3 №6 употребили пиво. Больше она банковской картой ФИО2 №1 не пользовалась, она находилась при ней. 13 декабря 2020 года на абонентский номер телефона ее дочери позвонил ФИО2 №1, который спросил у нее, где его банковская карта. Она ему пояснила, что карту забрала и, что вернет деньги, которые потратила, после чего отключила телефон, при этом она ему ничего не поясняла, по поводу того как и при каких обстоятельствах она похитила его карту. Более картой сожителя она не расплачивалась. 13.12.2020 года в вечернее время ФИО3 №1 вызвала в долг такси, и они с ФИО3 №5 поехали в с.Тихоречное к ее сожителю домой. ФИО2 №1 дома не было, они переночевали, после чего 14.12.2020 года утром на попутном транспорте вновь поехали домой к ее дочери, так как она хотела съездить в г.Арсеньев по делам. Ее сожитель домой не приходил. Банковскую карту ФИО2 №1 она оставила у него дома, положила ее на тумбочку. 16.12.2020 года около 16 часов, когда они находились дома у дочери, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и ее сына ФИО3 №5 для разбирательства в отделение полиции с.Анучино по факту хищения денег с карты ее сожителя ФИО2 №1 В отделении полиции она рассказала, что деньги сожитель ей тратить не разрешал, деньгами она распорядилась по собственному усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб она возместила в полном объеме, вернула ФИО2 №1 денежные средства где-то в течении трех дней, после того как ФИО2 №1 написал заявление в полицию. Ранее ФИО2 №1 пару раз сам ей давал свою банковскую карту, для того чтобы она купила в магазине продукты питания, пин-код карты он ей не говорил. Без его разрешения карту брать не разрешал, был против. В этот раз она самовольно без его разрешения взяла карту и воспользовалась ею по своему усмотрению, без его разрешения, ФИО2 №1 на нее кричал по данному поводу, возмущался, и решил написать по факту хищения его денежных средств заявление в полицию, так как он ей не доверяет, и думает, что это может еще раз повториться. Они живут периодически вместе, но постоянно не сожительствуют. Общего хозяйства они не ведут, так как она нигде не работает, постоянного источника дохода у нее нет. Они постоянно ссорятся, происходят конфликтные ситуации и поэтому она уходит жить к своей дочери ФИО3 №1

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что всё так и было, пояснив, что ущерб потерпевшему ею полностью возмещён.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными в суде, согласно которым он пояснил, что все так и было, как указано в обвинительном заключении, только когда он проснулся утром, проверил наличие карты, карты не было, он сразу понял, что она похищена. Он хотел заблокировать карту, взял телефон, обнаружил, что в телефоне нет сим-карты, собрал ценные вещи и пошел к матери в с.Тихоречное. Находясь у матери, взял у нее телефон и заблокировал карту и сим-карту. Это событие произошло 12.12.2020 года по адресу: <адрес>. Он там каждое лето проживает, в этот раз на зиму там остался. В тот день Мажуга находилась у него, он уснул примерно в 19 часов. Кроме нее у него находился ее сын ФИО3 №5, больше никого не было. Узнав о пропаже карты, он позвонил в Сбербанк, узнал баланс карты, было потрачено около 4000 рублей. Он звонил Мажуга, она что-то невнятное произнесла, больше он ей не звонил, так как у него не было сим-карты в телефоне. В полицию он обратился через 2-3 дня. На предварительном следствии Мажуга приехала к матери домой, так как он там проживал на тот момент, и вернула ему всю сумму похищенного, наличными. В настоящее время, у него к подсудимой каких-либо требований материального характера не имеется, предъявлять иск к подсудимой, он не намерен. Сейчас он проживает с подсудимой, она извинилась перед ним, он ее простил. Он получил травму на работе, у него перелом ноги, уже два месяца как на больничном, она ему во всем помогает, помогает присматривать за матерью, считает, что она все осознала, и больше такого не повторит, просил суд не лишать ее свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т.1, л.д.83-86), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, учитывая, что она надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она приходится матерью ФИО2 №1, который проживает с ней по адресу: <адрес>. 13.12.2020 года к ней пришел ее сын ФИО2 №1, который временно проживал с ФИО1 по адресу: <адрес> Он рассказал, что ФИО1 куда-то ушла из дома и, что его банковская карта пропала. Он взял ее мобильный телефон и стал звонить на свой номер. Трубку взяла, наверное, ФИО1, потому что ФИО2 №1 звонил именно ФИО1, но разговора она не слышала, о чем и с кем он разговаривает. ФИО2 №1 ей о разговоре по телефону ничего не рассказывал. От ФИО2 №1 она через несколько дней узнала, что ФИО1 украла у него банковскую карту и снимала с нее денежные средства, но сколько, она не знает. Иногда ее сын с ФИО1 ссорятся, но в их жизнь она не вмешивается.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т.1, л.д.87-90),оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, учитывая, что она надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает стажером-продавцом в магазине «Огонёк» в <адрес>. Где-то в середине декабря 2020 года была ее смена и в районе 11-00 или 12-00 часов, пришла женщина с молодым мужчиной. Эту женщину она видела впервые. Эта женщина попросила у нее девять бутылок пива «Жигулевское», этот момент врезался в ее память, также еще какие-то продукты питания, но что конкретно она не помнит. За все продукты женщина расплачивалась банковской картой, <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что женщину она не сможет опознать, так как видела ту впервые, а через нее проходило много покупателей. Чеки у них в магазине не сохраняются, а за день делается итоговая запись, указывается общая сумма и записывается в тетрадь. В чеки пробивается наименование банка, названия магазина, адрес, номер мобильного телефона магазина, мерчант с номером, номер и название банковской карты, клиент не прописывается и общая сумма. Молодой мужчина, который зашел с этой женщиной в магазин, стоял рядом, все манипуляции с картой осуществляла женщина.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 (т.1, л.д.91-95), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, учитывая, что она надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она работает продавцом в магазине «Кураж» расположенный по адресу: <адрес> Она работает в данном магазине 13 лет. Своих покупателей она практически знает всех, ФИО1 она знает давно, как местного жителя, последняя ранее проживала по <адрес>. ФИО1 проживала вместе со своими детьми и матерью, всех их она знала. ФИО1 ранее часто ходила к ним в магазин отовариваться. В настоящее время ФИО1 очень редко заходит в магазин, видимо не проживает в с.Чернышевка, она слышала, что ФИО1 живет с ФИО2 №1 Она знает ФИО2 №1 уже давно, училась с ним в школе. Когда ранее ФИО1 приходила к ней в магазин отовариваться, то расплачивалась ФИО1 наличными, карты у той не было. Работала ли когда-нибудь ФИО1, она не знает. В магазин иногда могла прийти ФИО1 выпившей. 12.12.2020 года после 22 часов 00 минут, магазин она закрыла и отпускала товар через окошечко. На здании магазина имеется звонок для вызова. В данный звонок позвонили, она открыла окошко и увидела ФИО1 Была ли ФИО1 в алкогольном опьянении она не знает. ФИО1 с ней поздоровалась. ФИО1 купила у нее продукты питания, ФИО1 передала ей банковскую карту для расчета, <данные изъяты> У нее пробежала мысль, откуда у ФИО1 банковская карта. Когда она брала карту в руки, то ее не рассматривала и на чье имя карта оформлена, не знает. О том, что эта банковская карта принадлежит ФИО2 №1, она узнала от сотрудника полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т.1, л.д.102-106), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, учитывая, что она надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 12.12.2020 года в позднее время после 23 часов 00 минут к ней домой приехали ее мать ФИО1 и родной брат ФИО3 №5, которые находились в алкогольном опьянении. При них были какие-то продукты питания: фрукты и сигареты. Она находилась дома со своим сожителем ФИО3 №6 13.12.2020 года в обеденное время ее мать ФИО1 и брат ФИО3 №5 пошли в магазин «Огонёк», который расположен рядом с ее домом. Были ли у ФИО1 наличные деньги, она не знает, не вмешивается в жизнь своей матери. Она подумала, что ФИО2 №1 может давать какие-то деньги ФИО1 Пришли они из магазина с продуктами, но какими именно она не помнит, но точно помнит, что они принесли девять бутылок пива «Жигулевское», которое они все вместе распивали целый день. Была ли при ФИО1 банковская карта она не помнит. 13.12.2020 года в вечернее время она вызвала такси для ФИО1 и ФИО3 №5 и последние уехали в с.Тихоречное. 17.12.2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции и от них она узнала, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию, по поводу хищения у него банковской карты.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 (т.1, л.д.107-111), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, учитывая, что он надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 12.12.2020 года он вместе с сожительницей ФИО3 №1 находился дома по адресу<адрес> где-то после 23 часов 00 минут к ним домой пришли ФИО1 мать ФИО3 №1 и брат ФИО3 №5, которые находились в алкогольном опьянении. При них находились какие-то продукты, фрукты и сигареты. ФИО3 №1 уложила их спать. 13.12.2020 года в обеденное время ФИО1 и ФИО3 №5 пошли в магазин «Огонёк», который расположен рядом с их домом. Была ли у ФИО1 банковская карта или денежные средства он не видел. Он знает о том, что ФИО1 живет с ФИО2 №1, но в их жизнь он не вмешивается. Придя из магазина «Огонёк» ФИО1 и ФИО3 №5 принесли продукты и девять бутылок пива «Жигулевское», которое они все вместе в течение дня и распивали. Вечером этого же дня ФИО3 №1 вызвала такси и ФИО1 вместе с сыном уехали в с.Тихоречное. 17.12.2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, это он узнал от своей сожительницы ФИО3 №1, которая ему рассказала, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию о хищении банковской карты.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протоколом явки с повинной от 16.12.2020 года, согласно которому 16.12.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о том, что в период с 12.12.2020 года по 13.12.2020 года она совершила хищение денежных средств в сумме 4267 рублей 00 копеек со счёта банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 22);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 30.12.2020 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 находясь около магазина «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>, указала на окошко в магазине, где расплачивалась банковской картой принадлежащей ФИО2 №1 через терминал за товар 12.12.2020 года, далее находясь в магазине «Огонёк», расположенный по адресу: <адрес>, указала на прилавок в магазине, где расплачивалась банковской картой принадлежащей ФИО2 №1 через терминал за товар 13.12.2020 года (том 1 л.д. 47-54);

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1 (том 1 л.д. 14-20);

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 года, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, изъятая 16.12.2020 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, (том 1, л.д. 112-116);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1 приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 117);

Справкой из ПАО «Сбербанк» от 06.01.2021 года согласно которой со счета банковской карты № принадлежащей ФИО2 №1 12 декабря 2020 года в 15 часов 54 мин. (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Кураж» с.Чернышевка на сумму 925 рублей 00 копеек, в 15 часов 56 минуты (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Кураж» с.Чернышевка на сумму 101 рубль 00 копеек, в 15 часов 56 минуты (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Кураж» с.Чернышевка на сумму 65 рублей 00 копеек, в 15 часов 57 минуту (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Кураж» с.Чернышевка на сумму 76 рубль 00 копеек, в 15 часов 58 минут (время московское) была произведена оплата в торгово-сервисной точке «Кураж» с.Чернышевка на сумму 152 рубля 00 копеек.

13 декабря 2020 года в 01 час 35 минут (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 500 рублей 00 копеек, в 01 час 36 минут (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 842 рубля 00 копеек, в 01 час 38 минут (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 499 рублей 00 копеек, в 01 час 41 минута (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 369 рублей 00 копеек, в 05 часов 21 минута (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 398 рублей 00 копеек, в 05 часов 28 минута (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 262 рубля 00 копеек, в 05 часов 28 минута (время московское) произведена оплата в торгово-сервисной точке «Огонёк» с.Чернышевка на сумму 78 рублей 00 копеек, (л.д. 120-122).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проанализировав оглашённые показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №1, огласив показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №6, суд пришёл к выводу, что данные показания должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, последовательны, непротиворечивы, ательств ности и е представления государственным обвинителем доказательсвсогласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание подсудимой своей вины в предъявленном обвинении суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как показания ее не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными показаниями матери потерпевшего ФИО3 №2, стажера-продавца магазина «Огонёк» ФИО3 №3, продавца магазина «Кураж» ФИО3 №4, протоколом проверки показаний на месте, справкой «Сбербанка России», протоколом явки с повинной.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, и действия ее по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая на учёте у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, главой Чернышевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимой в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает также полное признание подсудимой своей вины, деятельное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной.

Суд считает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказало какого-либо влияния на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО1 преступления, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1

С учётом личности ФИО1 обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, тяжести совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, на основании ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с соблюдением ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные данной статьёй, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить условно, с применением к назначенному наказанию ч.1, 3 ст.73 УК РФ, поскольку поведение подсудимой, условия её жизни, позволяют сделать вывод, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и установить ФИО1 испытательный срок с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы способно оказать положительное влияние на исправление ФИО1, поскольку находясь на свободе подсудимая будет иметь возможность доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд с учётом заявленного ФИО1 ходатайства, принимая во внимание, что подсудимая в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденную ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы административно-территориального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО2 №1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.