Приговор № 1-110/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Уголовное дело №1-110/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск 13 октября 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение №1057 и ордер №2119619,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, являющегося лицом без гражданства, с неполным средним образованием, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 07 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. По состоянию на 10 июня 2020 года, отбытый срок составляет 16 часов,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года около 19 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес> и увидевшего лежащий на стуле у комода сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A», принадлежащий Г. внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время и в этом же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, тайно похитил со стула у комода в гостиной комнате вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 7 990 руб., с защитным стеклом, стоимостью 799 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 789 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Оценив данные медицинской справки о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия низшего предела в санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяния в содеянном, конкретные обстоятельства дела, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики по месту жительства и по месту работы, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1, материалы дела не содержат и подсудимым не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 07 мая 2020 года осужден мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Согласно сообщению с уголовно-исполнительной инспекции, отбытый срок наказания по указанному приговору составляет 16 часов.

В связи с указанным, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и подлежит в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 07 мая 2020 года.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания, период содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон возвращен по принадлежности потерпевшему (л.д.28).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 мая 2020 года, определить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия срока наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 мая 2020 года и период содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев