Решение № 2-233/2024 2-233/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-233/2024

Дело № 2-233/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000286-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 67-68), просят взыскать с нее в равных долях по 1/2 в пользу ФИО5 и ФИО2:

1.Материальный ущерб в размере <данные изъяты>.;

2.Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>;

3.Расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>;

4.Судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указывают, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дивеевский р-он, <адрес> (доля в праве по 1/2 у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут в трёхквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дивеевский р-он, <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащая им квартира и имущество в ней полностью сгорели.

В соответствии с выводами заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия комнаты № <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, которая и разожгла принадлежащую ей печь, а причиной пожара является возникновение горения конструкций перекрытия под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующий приборов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного <адрес> трехквартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, <адрес>, причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе: Размер ущерба по недвижимому имуществу: <данные изъяты>) рублей, а размер ущерба по движимому имуществу (мебель, техника, предметы интерьера) составил: <данные изъяты>. При этом, поскольку имущество и квартира были застрахованы по полису ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерб со стороны ответчика ФИО4 составил: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы в суде.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (пункт 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дивеевский р-он, <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве по 1/2).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут в трёхквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дивеевский р-он, <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцам квартира и имущество в ней были уничтожены огнем (сгорели).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Очаг пожара находился в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия комнаты № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

2. Причиной пожара является возникновение горения конструкций перекрытия под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дивеевский р-он, <адрес>, в которой находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, в данном случае теплогенерирующих приборов (печи). В результате пожара истцам был причинен имущественный вред, так как сгорела принадлежащая им квартира и находившееся в ней имущество.

Между пожаром, возникшим в помещении, занимаемом ФИО3, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного <адрес> трехквартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Дивеевский, <адрес>, причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты>) рублей, в том числе: Размер ущерба по недвижимому имуществу: <данные изъяты>, а размер ущерба по движимому имуществу (мебель, техника, предметы интерьера) составил: <данные изъяты> рублей. При этом, поскольку имущество и квартира были застрахованы по полису ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерб со стороны ответчика ФИО4 составил: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.

Квартира и находящееся в ней сгоревшее имущество находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве по ?), поэтому возмещению в их пользу подлежит по 1/2 от указанной суммы, что составляет 798565 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 798 565 рублей 20 коп., судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 16186 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 798 565 рублей 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Н.Нагайцев