Апелляционное определение № 33-46454/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Пучкова Т.М. Дело № 33-46454/2025

УИД: 50RS0053-01-2024-003063-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он не был извещен судом, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и которые не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 30.10.2024, которое завершилось вынесением резолютивной части решения, ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением о вручении (том 2 л.д. 84 оборот). Копия решения направлена ответчику 19.11.2024 по месту регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (том 2 л.д. 106 оборот).

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда подана 29.09.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока более чем на 10 месяцев.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что возможность обжалования решения суда может быть реализована при условии своевременного получения копии решения. При этом у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что копия решения суда ответчиком своевременно не получена, судья апелляционной инстанции полагает, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2777/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Рубцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.