Решение № 30-2-1161/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1161/2025

Судья Шустрова О.В. Дело №30-2-1161/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000371-25


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 17 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250576577495 от 10 апреля 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № 10677481250576577495 от 10.04.2025 ООО «Империя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19.09.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Империя» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «Империя», а также приводит доводы о том, что судьей вынесено решение без учета статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Империя», его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Из материалов дела следует, что 06.03.2025 в 13:29:59 час. на 313 км 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14352 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 53,63% (5,363 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15.363 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 70,88% (5,316 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.816 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 66,56% (4,992 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.492 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 65,48% (4,911 т) на ось №5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.411 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец км 313 + 150, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Империя».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71037.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая была действительна до 26.06.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалах дела отсутствуют.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 313 км + 150 м а/д Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе, актами инструментального обследования АПВГК от 19.12.2024 и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 10.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 06.03.2025 (13:29:59) через АПВГК автодороги Сергиев посад – Калязин – Рыбинск – Череповец 313 км + 150 м в направлении г. Пошехонье тяжеловесного транспорта средства FAW, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 71037, не выявлено.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа № 19/02/25/ТС от 19.02.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 19/02/25/ТС от 19.02.2025, приложения № 1 к договору аренды, арендодатель ООО «Империя» передал арендатору ООО «АТС+» транспортное средство FAW J7, государственный регистрационный знак №. По условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Приложением № 2 к договору является Акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2025.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства, подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Империя».

В регистрационные данные транспортного средства изменения не вносились, ООО «Империя» является его собственником.

Таким образом, представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица. Ссылки о том, что в системе взимания платы «Платон» владельцем транспортного средства зарегистрирован арендатор, правового значения не имеют. ООО «Империя» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Империя» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «Империя», правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание ООО «Империя» назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Постановление о привлечении ООО «Империя» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № 10677481250576577495 от 10 апреля 2025 года, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Империя», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова