Решение № 2-24/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-459/2018;)~М-439/2018 2-459/2018 М-439/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018

мотивированное
решение

изготовлено 25.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 21 января 2019 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием в деле представителя истца ООО «Компания Дорожные Системы» ФИО1, действующего на основании доверенности №12 от 09.01.2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности №20061/19 от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 23 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 в период с 08.09.2015 года по 09.04.2018 год состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» в должности тракториста.

05 декабря 2016 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный по адресу: <...>, автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С.Н., в связи с чем автомобиль «Хонда CR-V» получил механические повреждения. По факту ДТП его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № составила 32 200 рублей.

Согласно материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признало указанный случай страховым и произвело возмещение вреда Г.С.Н. в сумме 32 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом известило ФИО2 о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***>. Однако ответчик полностью проигнорировал указанное требование, осознавая возможность наступления негативных правовых последствий в отношении работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы».

19.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» с претензией о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которого истец и узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля под управлением работника ФИО2

24.04.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» было подписано Соглашение № о добровольном возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились о возмещении ущерба в размере 23 000 рублей. Платежным поручением №212 от 24.04.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» возместило страховщику ущерб в указанном размере.

31.08.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» направило ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО3 не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы», при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный по адресу: <...>, автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.С.Н., получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32200 рублей, согласно платежному поручению №607.

Автомобиль «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ №.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что поскольку после оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил потерпевшему Г.С.Н. страховую сумму, которая была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком ответчика - АО «АльфаСтрахование», у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно соглашению № о добровольном возмещении ущерба от 24 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненный материальный ущерб автомобилю «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак № в размере 23 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №212 от 24 апреля 2018 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия (05.12.2016 г.) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» и исполнял трудовые обязанности тракториста, что подтверждается приказом о приеме на работу №39 от 08.09.2015 г., трудовым договором №33 от 08.09.2015 г., приказом об увольнении №28 от 09.04.2018 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2018 года, которую ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса указанная сумма возмещенного материального ущерба в размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» материальный ущерб в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Колчина