Решение № 12-5/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

УИД 28RS0024-01-2025-000020-54

Дело № 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Куликова О.В., при помощнике судьи Волковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок обжалования определения должностного лица не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным, просила суд требования удовлетворить, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, поскольку из содержания данного определения усматривается ее вина, что недопустимо, поскольку она не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение полностью противоречит определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению ФИО1, виновной в совершении ДТП признана ФИО3 Определение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> вынесено в ее отсутствие, что нарушает ее права. Она обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в полном объеме, тогда как установление определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ее вины портит страховую историю по ОСАГО и может повлиять на размер выплаченного страхового возмещения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании выразил позицию о законности оспариваемого определения, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Принимавшая участие в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснила, что вина в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии обоюдная, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенанта полиции ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при совершении ДТП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, вынесенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенантом полиции ФИО2, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. получив сообщение о том, что возле детского сада № <адрес> произошло ДТП без пострадавших, установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП без пострадавших. При разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, не учла габариты транспортного средства, дорожные условия, п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), допустила столкновение со встречным автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем имеется подпись должностного лица, вынесшего определение (л.д. 8, 15).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, установив, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго водителя ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляла автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, не учла габариты транспортного средства, дорожные условия, п.п. 9.1., 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение со встречным автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 9, 16).

Таким образом, в рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Пунктом 9.1. Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1 принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то должностным лицом было законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами (материалом процессуальной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП <данные изъяты> (л.д. 14-21). Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

При этом определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких выводов о виновности ФИО1, сведений о вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

Изложение должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ события ДТП в указанном виде не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 было вынесено процессуальное решение о ее виновности в нарушении ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем Лариной М..М. не выбрана безопасная скорость движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО3 скоростного режима.

Более того, как следует из письменных объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля двигались во встречном направлении по зауженному из-за погодных условий участку дороги, имелось много снега, оба водителя осуществляли движение и остановились лишь в момент столкновения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Довод ФИО1 о том, что вынесение должностным лицом определения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее отсутствие не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В данном случае должностным лицом после проверки информации, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем лица на его составление не вызывались, а извещение лиц при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержат. Процессуальный документ также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствуют требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 об установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

В то же время определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает стороны права защищать свои законные права и интересы в гражданском судопроизводстве.

Иные доводы жалобы на установленные обстоятельства не влияют и в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах дела №12-5/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: