Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), ссылаясь на положение ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк, первоначальный кредитор) в сумме основного долга 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.04.2013на сумму 280 156 руб., в том числе: 251 000 руб. сумма к выдаче, 29 156 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 48,99% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 25.04.2013 по 16.11.2023, составляет 332 892 руб.

12.05.2015 в соответствии с договором № уступки прав ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «МОРГАН» (далее - ООО ПКО «МОРГАН» (цессионарию).

В соответствии с договором № от 28.12.2015 уступки прав ООО ПКО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и обществом с ограниченной ответственностью ПКО «РМК-Коллектинг» (далее - ООО ПКО «РМК-Коллектинг») был заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИтерПросвет» уступило свои права по договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, ООО «РМК-Коллектинг».

Согласно договору уступки права требования №№, заключенному 16.11.2023 между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (цедент) и ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «РМК-Коллектинг» передало права требования возврата заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, все права кредитора перешли к ООО ПКО «Феникс».

Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 25.04.2013 по 16.11.2022.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.04.2013 по 16.11.2022 включительно в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО2 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д.73).

Представители ПАО «Совкомбанк» (универсальный правопреемник ООО «ХКФ Банк»), ООО ПКО «МОРГАН», ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», ООО ПКО «РМК-Коллектинг», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельные требования относительно предмета спора (л.д.2-3), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, ч. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 280 156 руб., в том числе сумма к перечислению - 251 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 29 156 руб., ставка по кредиту - 39,90% годовых, срок кредита - 48 процентных периодов, дата первого платежа - 15.05.2013, ежемесячный платеж - 11 777,76 руб. (л.д.9 оборотная сторона).

Согласно разделу «О документах» Заявки, заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита путем зачисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

Ответчик ФИО1 представленными ей денежными средствами воспользовалась, что ею не оспаривается, и обязалась ежемесячно производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им.

По условиям договора, ответчик обязан вносить ежемесячно сумму в размере 11 777,76 руб. согласно графику платежей, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

График не представлен истцом в материалы гражданского дела, также как и выписка по счету, что препятствует возможности у суда детально отследить порядок погашения задолженности по кредитному договору и процентов по нему должником ФИО1

Ответчик представленными ей денежными средствами воспользовалась, что ею не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

12.05.2015 в соответствии с договором № уступки требования ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, ООО ПКО «МОРГАН» (цессионарию) (л.д.15-21).

В соответствии с договором № от 28.12.2015 уступки прав требования (цессии) ООО ПКО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, ООО «ИнтерПросвет» (л.д.28).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИтерПросвет» уступило свои права по договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (л.д.29, 30-31).

Согласно договору уступки прав (требований) №ФР-1123, заключенному 16.11.2023 между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (цедент) и ООО ПКО «Феникс» (цессионарий), ООО ПКО «РМК-Коллектинг» передало права требования возврата заемщиком ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, все права кредитора перешли к ООО ПКО «Феникс» (новый кредитор (л.д.33-35).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся за период с 25.04.2013 по 16.11.2022, составляет 100 000 руб. - основной долг (л.д.8).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами. Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ФИО1 25.04.2013 сроком на 48 месяцев, то есть до 25.04.2017. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Следовательно, срок действия договора определен сторонами с 25.04.2013 по 24.04.2017.

Срок действия договора не изменялся, банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу отдельно за весь период действия договора - с 25.04.2013 по 24.04.2017.

Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, истек 24.04.2020.

Следовательно, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» (цедент) по договору цессии №№ от 16.11.2023 передало ООО ПКО «Феникс» (цессионарию) просроченную задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с ФИО1, с истекшим к моменту заключения договора цессии - 16.11.2023 сроком исковой давности.

ООО ПКО «Феникс» обращалось 26.06.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 332 892 руб., судебный приказ мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области вынесен 10.07.2024 и отменен 19.02.2025 в связи с возражениями должника (л.д.78-79, 80, 82, 83).

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек - 24.04.2020 (последний платеж по кредитному договору 24.04.2017 + 3 года).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 02.10.2025 (л.д.67), истец пропустил срок исковой давности, который истек 24.04.2020.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» следует отказать в полном объеме по всем заявленным истцом требованиям в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева