Апелляционное определение № 33-34567/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-34567/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3314/2025

УИД 23RS0059-01-2024-011076-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Тарасенко И.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ...........3 в интересах ...........1 к ...........4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Финансовый управляющий ...........3, действуя в интересах ...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........4, в котором просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ...........4 в пользу ...........1 задолженность по договору займа от 05.08.2021г. в размере 797 000 руб., проценты по договору займа за период с 05.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере 8 090,00 руб.; неустойку за период 01.10.2021г. по 10.12.2024г. в размере 308 694,58 руб., неустойку за период с 11.12.2024г. по день фактического погашения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2021г. между ...........1 и ответчиком ...........4 заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 797 000 руб., которые ответчик занял у истца. Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 30.09.2021г., однако на момент подачи искового заявления долг не погашен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2024 г. в отношении ...........1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ...........3

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 г. исковые требования финансового управляющего ...........3 в интересах ...........1 к ...........4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Суд взыскал с ...........4 в пользу ...........1 задолженность по договору займа от 05.08.2021г. в размере 797 000 руб.; проценты по договору займа за период с 05.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере 8 090 руб.; неустойку за период 01.10.2021г. по 10.12.2024г. в размере 308 694,58 руб.; неустойку за период с 11.12.2024г. по день фактического погашения. Взыскал с ...........4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 768,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........4 по доверенности ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом доказательства исследованы не в полном объеме, суд неправомерно отказал в допросе свидетелей и не принял указанные доводы ответчика, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, подписана только ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий ...........3 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........1 по доверенности ...........11 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты ...........4 – ...........9, ...........2 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что при рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика не смог выступить в прениях и высказать свою позицию по делу, суд не дал надлежащей оценке доводам стороны ответчика о правоотношениях ...........1, и ее бывшего супруга, матерью которого является ответчик, написавшая расписку по просьбе своего сына. Не принял во внимание документы, подтверждающие переводы на имя ...........1 от сына ответчика. Представленная расписка не подтверждает факта заключения договора займа, поскольку отсутствуют существенные условия договора.

Представитель ...........1 по доверенности ...........11 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что правовых оснований, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством для перехода к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции не имеется. Подлинник расписки хранился у ...........1, что подтверждает, что долговые обязательства погашены не были. Между ...........1 и ее бывшим супругом имелись финансовые взаимоотношения, не связанные с написанием ответчиком расписки. Доводы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания, не основаны на законе. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, в виде расписки, и отсутствием доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа истцом представлена расписка ...........4 из содержания которой следует, что ...........4 .......... взяла в долг сумму в размере 797 000 рублей и обязуется их вернуть ...........1 в срок до ........... При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае при заключении договора займа стороны точно установили получение денежных средств ответчиком, в сумме 797 000 рублей, срок исполнения обязательства и обязательство ответчика по возврату суммы займа, что явно свидетельствует о заключении договора займа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает факт заключения договора займа признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебная коллегия полагает, что, подписав расписку, ...........4 выразила добровольное согласие на указанные в ней условия, следовательно, сумма займа подлежала возврату до 30.09.2021г., однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возращена.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего ...........3, действующей в интересах ...........1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отклонены ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, в подтверждение безденежности сделки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено. А также не представлено доказательств, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя, о наличии иных правоотношений, либо иных условий состоявшейся договоренности, а судом такие обстоятельства не установлены.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельной, направленной на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика и ее представителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод представителя ответчика об удалении суда в совещательную комнату непосредственно после исследования письменных доказательств, а также то, что ему не предоставили право выступить в судебных прениях, не влечет за собой отмену правильного постановленного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не отнесено к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений, указанным в ст.330 ГПК РФ. При этом, указанный довод опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который стороной ответчика не подавались.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко