Решение № 12-303/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-303/2025

<данные изъяты>

№ 12-303/2025

УИД 63RS0045-01-2025-003479-08


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО3, в лице защитника по доверенности ФИО7, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 обратилась в суд жалобой, в которой указала, что несмотря на то, что она является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:29 ч. данным транспортным средством управляла не она, а ФИО1, допущенный к управлению транспортного средства на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, у нее нет водительского удостоверения, навыки управления транспортными средствами отсутствуют, управлять автомобилем она не могла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 мая 2025 г. по запросу судьи поступил в полном объеме материал по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку своего защитника – ФИО7

Защитник ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Рено Логан, г/н № управлял ФИО1 на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:18 по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, управлял он на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая показания, допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, подана ФИО3 в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.1.1 правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:18 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, г/н №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, при наличии дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-11280, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств нахождения автомобиля Рено Логан, г/н № в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- копией полиса №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО7, ФИО1,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство Рено Логан, г/н № ДД.ММ.ГГГГ находилось в его распоряжении, на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:18 по адресу: <адрес><адрес>, транспортным средством управлял он, на основании страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Логан, г/н № находилось во владении и пользовании лица на основании страхового полиса ХХХ №, а именно ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника транспортного средства ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в действиях ФИО3 ФИО8состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>