Приговор № 1-574/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-574/2021

Дело №1-574/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 18 мин. до 15 час. 26 мин. находился рядом с баром «Ласковые сети», расположенном по адресу: <адрес>, где на поверхности снега обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оснащенную функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащую ранее ему незнакомой В.Л.В., которую взял себе.

В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что на счёте вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, при этом неосведомлённого о точной сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте, возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в РОО «Йошкар-Олинский», расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО Банк «ВТБ» №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счёта и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, произвёл оплату через pos-терминал с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей В.Л.В., бесконтактным способом, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счёта № ПАО «ВТБ», открытого на имя В.Л.В. в РОО «Йошкар-Олинский», а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 26 мин. до 15 час. 27 мин. в баре «Ласковые сети» по адресу: <адрес>, на общую сумму 303 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 36 мин. в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, на сумму 300 руб. 97 коп.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО «ВТБ» №, открытой на имя В.Л.В., денежные средства в сумме 603 руб. 97 коп., причинив своими преступными действиями гражданке В.Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ понятно, виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованы в порядке ст.285 УПК РФ протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после 15 часов, он в состоянии похмельного синдрома шёл к бару «Ласковые сети», расположенному по <адрес>, где около бара в снегу нашёл банковскую карту банка «ВТБ» тёмного цвета, на чье имя она была, не прочитал, но увидел, что на карте имеется значок, что она оборудована функцией бесконтактной оплаты. Так как у него не было денег, решил воспользоваться данной картой, оплатив ею покупку спиртного в баре. Он подумал, что на счёте данной карты имеются деньги, и решил проверить их наличие, купив спиртное в баре. При этом он понимал, что карта ему не принадлежит, что денежные средства, находящиеся на счёте карты, ему также не принадлежат, и что он совершает хищение денежных средств, ему не принадлежащих. Находясь в баре «Ласковые сети» по указанному выше адресу, он приобрёл 100 гр. водки, оплатив обнаруженной им картой, приложив её к терминалу для оплаты. Покупка в сумме 65 рублей прошла. Продавец в баре не выясняла у него принадлежность карты. Выпив спиртное, решил вновь воспользоваться данной картой, после чего оплатил ею покупку бутылки водки объёмом 0,5 л. стоимостью 238 рублей. После чего решил пойти в магазин «Пятёрочка», расположенный по <адрес>, где также данной картой оплатил покупку «чекушки» спиртного, сока и пакета на общую сумму примерно 300 рублей. Продавцы в магазине также не спрашивали у него, кому принадлежит данная карта. Далее, оплатив покупки, он вышел из магазина «Пятёрочка», где согнул карту и выбросил её около магазина, точное место показать не сможет, так как от выпитого спиртного находился в состоянии опьянения. Желает пояснить, что оплатив покупку спиртного в магазине «Пятёрочка», он попыток оплаты не делал, т.е. не собирался далее использовать данную карту.

В содеянном раскаивается. Вину свою признаёт полностью. Обязуется больше такого не совершать. В момент совершения первой оплаты картой он был трезв. Ущерб обязуется возместить и желает.

Аналогичные обстоятельства совершённого преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83, 84).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-129) следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ он согласен в полном объёме, с суммой причинённого ущерба также согласен. Ущерб потерпевшей намерен возместить в полном объёме в ближайшее время. Ему разъяснено, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он нашёл банковскую карту, которой в этот же день оплачивал покупки в баре «Ласковые сети» и в магазине «Пятёрочка». Банковскую карту после этого выбросил.

Ранее данную явку с повинной полностью подтверждает.

Ещё раз хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел оплатить найденной банковской картой только покупку алкоголя в баре «Ласковые сети» и в магазине «Пятёрочка». Нигде более не пытался расплачиваться найденной банковской картой, поэтому её выбросил рядом с магазином. То есть, он хотел потратить с карты именно столько денег, сколько потратил, т.е. 603 руб. 97 коп.

В ходе допроса следователем ему были предъявлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из бара «Ласковые сети» и из магазина «Пятёрочка». Диски при нём были вскрыты, после просмотра были упакованы в конверты.

На видеозаписях он узнаёт себя. Он оплачивал покупку водки в стакане, а также бутылки водки в баре «Ласковые сети», найденной картой «ВТБ». В магазине «Пятёрочка» он оплатил найденной картой покупку сока, водки и пакета. Может пояснить, что куртки тёмного цвета с красными вставками, в которой он был в тот день, у него в настоящее время нет, после окончания сезона он её выбросил.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, явку с повинной, а также показания при проверке показаний на месте полностью подтвердил.

Приведённые выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами. С учётом этого, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной и протокол проверки его показаний на месте суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина устанавливается показаниями потерпевшей В.Л.В., протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2021 (т.1 л.д.5) В.Л.В. просит оказать содействие в розыске лица и привлечь его к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 неправомерно завладел её банковской картой, с помощью которой похитил денежные средства с банковского счёта в сумме 538 руб. 97 коп.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей В.Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107) следует, что у неё в пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ», полный номер которой она в настоящее время не помнит. Номер счёта 40№. К данной банковской карте привязан её номер телефона, однако смс-сообщения о списании ей не поступают. Банковская карта дебетовая, поддерживает функцию бесконтактной оплаты. На телефоне установлено мобильное приложение банка «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. она оплатила покупки на мини-рынке, расположенном на перекрёстке <адрес> и <адрес>, расплатилась своей банковской картой ПАО Банк «ВТБ». В магазине положила свою банковскую карту в карман куртки. После этого пошла к себе домой. По пути до дома обнаружила, что у неё отсутствует банковская карта ПАО Банк «ВТБ», поняла, что карту утеряла по пути из магазина домой.

После этого она сразу открыла в телефоне приложение банка «ВТБ», хотела заблокировать свою карту. В мобильном приложении увидела уведомления о списании ДД.ММ.ГГГГ со счёта карты денег в «Ласковые сети» и в магазине «Пятёрочка». Списания были ДД.ММ.ГГГГ: в 15 час. 26 мин. в «Ласковые сети» на сумму 65 рублей, в 15 час. 27 мин. в «Ласковые сети» на сумму 238 рублей, в 15 час. 35 мин. в магазине «Пятёрочка» на сумму 294 руб. 98 коп., в 15 час. 36 мин. в магазине «Пятёрочка» на сумму 5 руб. 99 коп.

Сама она данных оплат не производила с её банковской карты. Она никому данные операции по карте производить не разрешала, банковскую карту никому в пользование не передавала. Так она поняла, что потеряла свою банковскую карту, кто-то её нашёл и похищает со счёта её банковской карты денежные средства. Банковскую карту она заблокировала. После этого никаких уведомлений о попытках списания ей не поступало.

В результате совершённого в отношении неё преступления ей причинён ущерб в размере 603 руб. 97 коп.

Хочет пояснить, что она никому не разрешала оплачивать покупки в магазинах своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ, свою банковскую карту с этой целью никому не передавала.

Перед тем, как утеряла свою банковскую карту, на счёте её банковской карты находилось 7026 рублей. Данную сумму она видела в личном кабинете. В случае списания у неё денежных средств в сумме 7026 рублей, ей был бы причинён значительный ущерб. Она в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребёнком в сумме примерно 7000 рублей.

Из дополнительных показаний потерпевшей В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной на обозрение выписке ПАО «ВТБ» она сама совершила последнюю оплату своей банковской картой ПАО «ВТБ» № в 15 час. 18 мин. на сумму 80 рублей в магазине, расположенном на мини-рынке на перекрёстке <адрес> и <адрес>. После этого она в личном кабинете смотрела, сколько денег осталось после совершённых ею покупок. На счёте карты оставалось 7026 рублей. Скриншот не делала. В настоящее время в личном кабинете не видно информации об остатке денег на счёте после её оплаты. Остальные оплаты её картой ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 15 час. 18мин. совершены не ею.

После совершённых покупок она пошла домой по адресу: <адрес>. Она проходила рядом с баром «Ласковые сети» на <адрес>. Может предположить, что банковская карта у неё выпала не далеко от этого бара, так как она лежала в кармане курки рядом с телефоном. Телефон по пути до дома она вытаскивала, разговаривала по нему.

Показания потерпевшей В.Л.В. получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, согласно сведению Банка ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.112-117) счёт № на имя В.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. Номер карты 5368 2900 5767 2851.

Данной картой ДД.ММ.ГГГГ были оплаты товаров: в 15 час. 26 мин. в сумме 65 рублей и в 15 час. 27 мин. в сумме 238 рублей в баре «Ласковые сети», в 15час. 35 мин. в сумме 294 руб. 98 коп. и в 15час. 36 мин. в сумме 5руб. 99коп. в магазине «Пятёрочка».

Данные сведения о дате, времени и месте оплаты товаров на указанные выше суммы полностью подтверждаются: скриншотами, сделанными с мобильного телефона В.Л.В. (т.1 л.д.19-20), чеками из бара «Ласковые сети» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), перепечаткой из электронного журнала (т.1 л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8) был осмотрен магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проводилась оплата товара банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей В.Л.В. В ходе осмотра установлено, что в кассовой зоне магазина установлены pos-терминалы оплаты. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, изъяты: следы рук, диск с видеозаписью. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86) был осмотрен бар «Ласковые сети» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ проводилась оплата товара банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей В.Л.В. В ходе осмотра установлено, что в баре установлен pos-терминалы оплаты. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, изъят диск с видеозаписью. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) были осмотрены диски с видеозаписями, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На первом диске имеется один видеофайл с названием «NVR_ch3_20210405150000_20210405160000_1190», который был открыт при помощи проигрывателя «Windows Media». Видеозапись цветная. Сверху на видеозаписи указана дата и время. В обзор видеокамеры попадает зал с посетителями, барная стойка в помещении бара по адресу: <адрес>. 2021-04-05 15:25 - в помещение заходит мужчина в куртке с капюшоном, передняя часть которой тёмного цвета, спина красного цвета, джинсах синего цвета, тёмных ботинках (далее - М), подходит к барной стойке.

2021-04-05 15:26 - М оплачивает покупку стакана с жидкостью прозрачного цвета банковской картой путём прикладывания ее к терминалу оплаты. М пьет из стакана.

2021-04-05 15:27 - М оплачивает покупку банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты, выходит из помещения бара.

На втором диске имеется один видеофайл с названием «касса 1_№- №», который был открыт при помощи проигрывателя «Windows Media». Видеозапись цветная. Сверху на видеозаписи указана дата и время, время отображается некорректно. В обзор видеокамеры попадает касса в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. 2021-04-05 15:3... - к кассе подходит мужчина в куртке с капюшоном, передняя часть которой тёмного цвета, спина красного цвета, джинсах синего цвета, тёмных ботинках (далее - М), ставит на ленту две бутылки.

2021-04-05 15:... - кассир пробивает выбранный товар, М оплачивает покупку банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты.

2021-04-05 15:... - кассир пробивает пакет, М оплачивает покупку пакета банковской картой путём прикладывания её к терминалу оплаты, уходит от кассы.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.90-92).

Постановлением следователя DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: в баре «Ласковые сети» по адресу: <адрес> в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101) следы рук №№, представленные по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности.

След руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы рук №, № оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим (-и) лицом (-ами).

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем сведения, полученные в результате них проведения, имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и с учётом их достоверности достаточными для разрешения уголовного дела. Они находятся во взаимосвязи друг другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, время, место, другие обстоятельства), при этом убеждают суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что квалифицирующие признаки преступления, а именно «тайное хищение чужого имущества», «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 не осведомлённый о сумме денежных средств, находящихся на банковском счёте банковской карты ПАО Банк «ВТБ», открытом на имя В.Л.В., оплатив по ней в баре «Ласковые сети» и в магазине «Пятёрочка» через pos-терминалы свои покупки на общую сумму 603руб. 97коп., т.е. бесконтактным способом тайно похитив с банковского счёта в ПАО Банк «ВТБ» на имя В.Л.В. денежные средства на указанную сумму, больше попыток оплаты по данной банковской карте не делал, а согнул её и выбросил.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной представленными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.54).

С учётом всех данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 (т.1 л.д.40-42) не судим (т.1 л.д.43-52, 59-60, 61-63, 64-66, 67, 72), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.53). По месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по г.ФИО2 ФИО3 характеризуется посредственно (т.1 л.д.55). Со слов ФИО1, у него в подростковом возрасте были неоднократные травмы головы, со срочной службы в армии он был комиссован по состоянию здоровья, у него имеется заболевание «эпилепсия». Он лишён родительских прав на дочь от первого брака, но на неё с него взыскиваются алименты. У его второй жены, проживающей в <адрес>, имеется ребёнок-инвалид, в материальном содержании которого он участвует.

В уголовном деле имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29), сделанная гр. ФИО1 после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1), а также при наличии у правоохранительных органов его примет (т.1 л.д.25). Поскольку информация, сообщённая ФИО1 в протоколе явки с повинной, имеет значение для раскрытия и расследования преступления, суд признаёт её в совокупности с его признательными показаниями активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т.1 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья, наличие в семье ребёнка-инвалида, уплата алиментов на несовершеннолетнюю дочь от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п.п.«и» и«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного ФИО1, во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, а также учитывая совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1, условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств указанного выше преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, незначительной суммы материального ущерба от преступления, совокупности указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую категорию, т.е. на средней тяжести.

От потерпевшей В.Л.В. в суд поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Из данного заявления В.Л.В. следует, что ФИО1 полностью возместил ей вред, причинённый преступлением, путём возврата похищенных денежных средств, принёс ей свои извинения, которые ею приняты, никаких претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного преследования за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она считает примирение между нею и ФИО4 состоявшимся, не возражает против снижения категории преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ. Кроме того, подсудимому ФИО1 была разъяснена возможность возражать против его освобождения по данному нереабилитирующему основанию от отбывания наказания, которое будет назначено судом за совершённое им преступление.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО8 просили суд изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить его на основании ст.76 УК РФ от отбывания наказания, которое будет назначено ему судом.

При этом подсудимый ФИО1 согласился на прекращение его уголовного преследования по настоящему уголовному делу по указанному выше нереабилитирующему основанию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобождённое от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат ФИО8, которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12150 рублей (т.1 л.д.140).

Вознаграждение адвоката ФИО8 за участие в суде по назначению в количестве одного рабочего дня составляет 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц в установленные для этого дни.

Категорию тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию - преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, и DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ласковые сети» по адресу: <адрес>, хранящиеся в конвертах при уголовном деле (т.1 л.д.93), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Йошкар-Олинский городской суд. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков