Приговор № 1-50/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД - <Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Низовцева И.О.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., представившего ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <характеризующие> зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес><характеризующие> ранее судимого:

- <Дата> мировым судом Морозовского судебного участка <Адрес> Республики Коми по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми, с учетом изменений внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося <Дата> по отбытии срока наказания,

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания.

По данному делу задерживавшегося в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с 24 по <Дата>, с <Дата> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата> в период времени с 17:00 до 17:52 у ФИО1, находящегося по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <Номер> банковской карты <Номер>, открытого на имя потерпевшего Ф.И.О. <Дата> в отделение ПАО «Сбербанк» <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день в 17:52, находясь в помещении ПАО «Сбербанк Р.», расположенном по адресу: <Адрес> посредством банкоматов №<Номер>, путем введения ПИН-кода, который стал ему известен от потерпевшего Ф.И.О. поочередно произвел операции по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в суммах <> руб. и <> руб., тем самым, он тайно похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму <> руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял, что <Дата> после 17 часов вернулся домой с работы. В его квартире в это время находились его сожительница Ф.И.О. с сыном Ф.И.О. Ф.И.О.1 а также их сосед потерпевший Ф.И.О. В ходе беседы потерпевший Ф.И.О. попросил его сходить в магазин «название» и приобрести для него 2-3 бутылки водки и продукты питания всего на общую сумму не более <> руб. Кроме того, потерпевший Ф.И.О.. разрешил ему купить пачку сигарет. Никаких иных покупок он совершать ему не разрешал. Для оплаты товара потерпевший Ф.И.О. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил от нее пин-код. Умысел на хищение денежных средств в размере <> руб. у него возник в тот момент, когда он получил от потерпевшего Ф.И.О.. банковскую карту и узнал о наличии на ней денежных средств. Он посчитал, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не заметит их пропажу. Выйдя из дома, он пошел в отделении ПАО «Сбербанк», расположенное на <Адрес> где в 17:52 путем введения пин-кода посредством двух банкоматов поочередно обналичил с вышеуказанной банковской карты <> руб. и <> руб. При этом баланс карты он не проверял. Продолжать совершать хищение денежных средств, не планировал, указанной суммы ему было достаточно. Далее он пошел в магазин «название», расположенный по адресу: <Адрес>, где по просьбе потерпевшего Ф.И.О.. приобрел алкогольную продукцию и продукты питания всего на общую сумму примерно <> рублей. После чего он вернулся домой, где находились все те же лица. В квартире он передал потерпевшему Ф.И.О. его банковскую карту и пакет с приобретенным в магазине товаром. Далее они выпили со потрепевшим Ф.И.О.. по две рюмки водки, после чего он проводил последнего до дома. В квартире потерпевшего Ф.И.О.. в это время никого не было. После того как потерпевший Ф.И.О. лег спать он пошел домой. Пакет с продуктами и спиртным он оставил в его комнате возле стола. На следующий день потерпевший Ф.И.О.. пришел к нему и сообщил, что у него пропал телефон. Кроме того, он попросил его позвонить Ф.И.О.2 С его слов он отдал ей свою банковскую карту, с которой были списаны денежные средства. После того как сказал потерпевшему Ф.И.О., что у него нет номера Ф.И.О.2 тот ушел. Далее <Дата> его вызывали в отдел полиции для дачи объяснений. Когда он вернулся домой, сообщил своей супруге о том, что снял без разрешения с банковского счета потерпевшего Ф.И.О.. <> руб., которые в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания. После чего его супруга передала ему из их общего семейного бюджета <> руб. и попросила отнести их потерпевшему Ф.И.О. что он и сделал. Кроме того, при передаче денежных средств, он принес ему свои извинения. Вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Ф.И.О. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. <Номер>).

Более того, в ходе проверки показаний на месте <Дата> ФИО1 подтвердил ранее данные показаний, воссоздав обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Ф.И.О. путем их обналичивания через банкоматы, расположенные в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес> (л.д. <Номер>).

Огласив показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.И.О показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что на его имя в ПАО «Сбербанк» <Дата> была оформлена банковская карта <Номер> с расчетным счетом <Номер>. Так, <Дата> около 17:00 он распивал спиртное по месту своего жительства, расположенному по адресу: <Адрес> совместно с Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3 Примерно в 17:30 того же дня к нему в гости пришел его сосед ФИО1, проживающий в <Адрес> Попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, на что тот ответил согласием. Далее он передал ФИО1 для оплаты товара вышеуказанную банковскую карту, сообщив от нее пин-код. ФИО1 должен был купить для него 2-3 бутылки водки и продукты питания всего на сумму не более <> руб. Распоряжаться остальными денежными средствами, находящимися на его счету, он ему не давал. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся из магазина с покупками. В настоящее время точно помнит, что банковскую карту тот ему не возвращал. Далее он усн<Адрес> в этот момент находился в его квартире, не помнит. Проснулся в тот же день в ночное время. В квартире он был один. Спустя некоторое время обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты, в связи с чем, обратился в полицию. В ходе проверки сотрудники полиции обнаружили, что с его банковской карты <Дата> в 17:52 были обналичены денежные средства в суммах <> руб. и <> руб. Данные операции были совершены ФИО1 без его разрешения. Никаких долговых обязательств у него перед ним не имелось. Ущерб, причиненный ему преступлением, в размере <> руб., для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <>., которые он тратит на бытовые нужды и на погашения задолженности по коммунальным платежам. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения и возместил ущерб в полном объеме (л.д. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О.4 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по адресу: <Адрес>, совместно с супругом ФИО1 и сыном Ф.И.О., <Дата> года рождения. В вечернее время <Дата> к ним домой пришел потерпевший Ф.И.О. проживающий в <Адрес>, и попросил ее сходить в магазин, на что она ответила ему отказом. Одновременно с этим, она попросила его дождаться с работы ФИО1 Далее через некоторое время к ней в гости пришла Ф.И.О 1 Следом за ней пришел с работы ФИО1, которого потерпевший Ф.И.О. сразу же попросил сходить в магазин за бутылкой водки. Видела как он передавал ФИО1 для оплаты товара свою банковскую карту зеленного цвета. Перед тем как пойти в магазин, ФИО1 также попросил разрешения у потерпевший Ф.И.О. купить себе пачку сигарет, на что последний ответил согласием. ФИО1 вернулся домой спустя 20-30 минут. Принес с собой бутылку водки и пачку сигарет. В это же время видела, как он передал потерпевшему Ф.И.О. банковскую карту. Куда тот ее положил, не знает. Далее потерпевший Ф.И.О.. и ФИО1 выпили по стопке водки. После этого потерпевший Ф.И.О. пошел к себе домой, взяв с собой бутылку водки. Следом за ним ушла Ф.И.О4 Ей не известно, ходил ли в последующем ФИО1 к потерпевшему Ф.И.О. домой. Видела лишь, что он ходил в магазин за спиртным. Спустя несколько дней потерпевший Ф.И.О.. заходил к ним в поисках своего телефона. В их квартире его телефона она не обнаружила. После этого <Дата> в районе обеда ФИО1 пришел домой с телефоном в руках, который он нашел в подъезде их дома на угловом диване. Он предположил, что телефон могла оставить в подъезде сожительница потерпевшего Ф.И.О После этого он вышел из квартиры. Вернувшись, сказал ей, что владельцем телефона являлся потерпевший Ф.И.О. В тот же день ФИО1 вызвали для дачи объяснений в отдел полиции. Когда вернулся, сообщил ей, что накануне без разрешения потерпевшего Ф.И.О снял с его банковской карты денежные средства в размере <> руб. После чего она передала ему <> руб. и попросила отнести их потерпевшему Ф.И.О., что он и сделал. С собой он принес расписку о получении потерпевшим Ф.И.О. денежных средств (л.д. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О 1 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.4 относительно обстоятельств, произошедших <Дата> с участием ФИО1 и потерпевшего Ф.И.О (л.д. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О.2 показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что она и ее сожитель Ф.И.О.3 <Дата> распивали спиртное в гостях у потерпевшего Ф.И.О Примерно в обеденное время она ходила совместно со потерпевшим Ф.И.О.. в магазин «название», где он приобрел спиртное и сигареты. Оплату за товар он производил своей банковской картой. После этого они вернулись в квартиру потерпевшего Ф.И.О. где продолжили распивать спиртное. ФИО1 в указанный день она не видела, к потерпевшему Ф.И.О. он не заходил. Спустя час они со Ф.И.О.3. ушли домой. потерпевший Ф.И.О.. остался в квартире один. На следующий день в утреннее время она вновь пришла к потерпевшему Ф.И.О. В виду того, что алкоголя у него было немного, он попросил ее сходить за ним в магазин. Для оплаты товара он передал ей свою банковскую карту зеленного цвета. Спиртные напитки она приобретала в магазине «название», расположенный около отделения «Почты России» <Адрес>. Оплату товара производила вышеуказанной банковской картой, которую вернула потерпевшему Ф.И.О.. как только пришла к нему домой. Спустя некоторое время узнала от соседей, что ФИО1 без разрешения потерпевшего Ф.И.О. обналичил с банковской кары последнего денежные средства (л.д. <Номер>).

Свидетель Ф.И.О.3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.2 относительно обстоятельств распития спиртного в квартире потерпевшего Ф.И.О в декабре 2024 г. и последующих за эти событий (л.д. <Номер>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ходе осмотра отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика <Адрес>, обнаружены банкоматы для снятия денежных средств, в том числе, с №<Номер> (л.д. 90-97).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, осмотрена выписка по банковскому счету <Номер> банковской карты <Номер>, открытому на имя потерпевшего Ф.И.О <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер>, из которой следует, что <Дата> в 17:52 посредством банкоматов ПАО «Сбербанк» №<Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>, были произведены 2 операции по снятию денежных средств с указанного банковского счета в суммах <> руб. и <> руб. (л.д. <Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, вышеуказанное отделение ПАО «Сбербанк» <Номер>, расположено по адресу: <Адрес> (л.д. <Номер>).

Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении для банкоматов ПАО «Сбербанк Р.» по адресу: <Адрес>, на которых зафиксировано как ФИО1 <Дата> 17:52, находясь в вышеуказанном помещении, путем введения ПИН-кода посредством двух банкоматов поочередно обналичивает с банковской карт денежные средства в суммах <> руб. и <> руб. (л.д. <Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Причин для оговора подсудимого, потерпевшим и свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и стороной защиты. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Учитывая, что признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 <Дата> в 17:52, при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, тайно похитил с банковского счета потерпевшего Ф.И.О. денежные средства на общую сумму <> руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что потерпевший Ф.И.О., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкоматы они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевший Ф.И.О. с учетом его семейного и материального положения, уровня доходов и расходов, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст.158 УК РФ, объективно является значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение (т. 1, л.д. <Номер>), в котором последний, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению денежных средств Ф.И.О. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при последующей проверке его показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги; полное признание вины; принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, <характеризующие>, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое наказание, чем лишение свободы, в виде штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения по уголовному делу частного постановления в адрес начальника ОМВД России по <Адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 по <Дата>, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 10000 руб.

<>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями; выписку о движении денежных средств по банковской карте Ф.И.О.. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Корпия верна. Судья Е.И. Кузнецова