Приговор № 1-739/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-739/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «08» октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагирове А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белоноговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по инициативе Отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании Решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве, и за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На срок административного надзора на ФИО1 были возложены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в отдел полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При постановке на учет ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес> и был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и разъяснены требования Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 514 - ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем, по инициативе ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> установленные ранее ограничения были дополнены запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов.

ФИО1 в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и ему разъяснены требования Федерального Закона РФ от 31.12.2014 № 514 - ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту своего проживания: <адрес>, являясь лицом, состоящим под административным надзором и имеющим ограничение находиться по месту проживания с 22.00 до 06.00 часов, установленные Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находился у <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту постановлениями мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства (штраф оплачен), ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ч. отсутствовал по месту жительства: <адрес>, являясь лицом, состоящим под административным надзором и имеющим ограничение находиться по месту проживания с 22:00 до 06:00 часов, установленные Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не соблюдает, при этом в течение года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом находился по адресу: <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (наказание не отбыто), постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, являясь лицом, состоящим под административным надзором и имеющим ограничение находиться дома с 21:00 до 06:00 часов, установленные Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений по Решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся всодеянном, на учете в психневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства соседями, по месту работы директором характеризуется положительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, его отношение к труду (имеет постоянное официальное место работы), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у него и его близких родственников заболеваний, оказание ФИО1 материальной и бытовой помощи близким родственникам, то обстоятельство, что брат ФИО1 является участником СВО (в настоящее время пропал без вести).

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние уже было учтено при привлечении его к административной ответственности. Иное, противоречило бы, принципу справедливости.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья