Приговор № 1-3/2025 1-69/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

№1-3/2025 (№1-69/2024,12401040053000058)

УИД 24RS0005-01-2024-000336-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 13 февраля 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина Н.А.,

подсудимого ФИО28 и его защитника - адвоката Солдатенко Н.В., действующего на основании ордера №032415 от 26 ноября 2024 г.,

подсудимого ФИО29 и его защитника-адвоката Марьянчика Д.В., действующего на основании ордера №026143 от 26 ноября 2024 г.,

подсудимого ФИО30 и его защитника-адвоката Ревякиной Т.М., действующей на основании ордера №004956 от 26 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2025 (№1-69/2024) в отношении

ФИО28, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО30, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО29, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО28, ФИО29, ФИО30, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2024 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО28, находящегося на территории Бирилюсского района Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный замысел, в вышеуказанное время, ФИО28, под ложным предлогом давнего знакомства с ФИО25, желая обеспечить доверительные отношения, прошел в дом №, расположенный по <адрес>, где проживали ФИО25 и ФИО2, тем самым незаконно проник в указанный дом, с целью совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, ФИО28, из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО2 по факту купли-продажи товаров, вырвал из левой руки последнего денежные средства в сумме 35 000 руб., после чего, прошел с денежными средствами последнего в зальную комнату дома. Проследовавший за ним ФИО2 потребовал вернуть ему денежные средства, однако, ФИО28, находясь в зальной комнате дома, отсчитал себе 15 000 руб., а оставшиеся денежные средства передал ФИО2 Последний пересчитав денежные средства и обнаружив, что ФИО28 похитил денежные средства в размере 15 000 руб., потребовал от последнего вернуть оставшиеся денежные средства.

ФИО28, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования ФИО2, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 15 июня 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, находясь на территории Бирилюсского района Красноярского края, ФИО28, ФИО30 и ФИО29, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, для реализации которого на автомобиле марки TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО29 прибыли к дому № по <адрес>.

В ходе предварительного сговора, ФИО28, ФИО30 и ФИО29 распределили между собой роли, а именно ФИО29 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности, своевременно предупредить об этом соучастников преступления, ФИО28 должен был разведать обстановку, наличие и место хранения денежных средств, подлежащих хищению, а также отвлекать внимание жильцов <адрес>, в момент совершения ФИО30 <данные изъяты> хищения денежных средств, ФИО30 должен был по предоставленной ФИО28 информации о месте хранения денежных средств в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> пройти в квартиру и похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 15 июня 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО29, с целью не привлечения внимания и наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, своевременно предупредить об этом соучастников преступления, находился во дворе <адрес>, меняя позицию наблюдения, то рядом с автомобилем марки TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № регион, то сидя в указанном автомобиле.

В этот же период времени, ФИО28, действуя согласно распределенным ролям, под предлогом попить чай, представившись ФИО1 вымышленным именем, прошел в квартиру № по месту проживания ФИО1 и ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в указанную квартиру, с целью совершения преступления. Находясь в <адрес>, ФИО28 под предлогом купли-продажи товаров, в ходе общения с ФИО1 и ФИО12, увидел место хранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в спальной комнате квартиры в нижнем ящике комода. После этого, ФИО28, осведомлённый о месте хранения денежных средств ФИО1, вышел из вышеуказанной квартиры и сообщил о месте хранения денежных средств ФИО30, для того, чтобы последний <данные изъяты> прошел в вышеуказанную квартиру и похитил денежные средства в спальной комнате квартиры в нижнем ящике комода, пока он будет отвлекать внимание ФИО1 и ФИО12 Далее ФИО28 вернулся в вышеуказанную квартиру ФИО1, оставив незапертой входную дверь, где с целью отвлечения внимания ФИО1 и ФИО12, находившихся в зальной комнате квартиры, стал предлагать последним купить его товар.

В этот же период времени, ФИО30, действуя согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО28 отвлекает внимание ФИО1 и ФИО12, находящихся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, а ФИО29 находится во дворе дома, наблюдает за окружающей обстановкой и в случае появления опасности, своевременно предупредит об этом соучастников преступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через оставленную ФИО28 открытой дверь в <адрес>, тем самым незаконно проник в неё, с целью совершения преступления, после чего прошел в спальную комнату и из нижнего ящика комода <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 110 000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами вышел из квартиры и проследовал в автомобиль TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № регион.

В дальнейшем с похищенными денежными средствами ФИО28, ФИО30 и ФИО29 на вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в части, указав, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище как в отношении потерпевшего ФИО2, так и в отношении ФИО1, а также преступление в отношении ФИО1 совершил именно он, в преступный сговор с ФИО31 и ФИО29 он не вступал, о его преступных действиях и намерениях они не знали и не догадывались, полагали, что он занимался продажей товара.

Он, его сын ФИО30 и ФИО29 приехали в Бирилюсский район, чтобы заработать деньги, продав куртки, шубы, одеяла, постельное белье. На автомобиле Тойота Марк Х, принадлежащем его супруге, 14 июня 2024 г. они доехали до г. Ачинска, ждали родственника, и чтобы не терять время, заехали в с. Большой Улуй, где переночевали, а 15 июня 2024 г. поехали в сторону с. Новобирилюссы с целью продать товар. Они заезжали в села, ехали по указателям. Продавал только он, так как товар был его. В одной из деревень, он постучал в калитку, вышел дед, которому он предложил что-нибудь купить, но тот отказался, и тогда он (ФИО28) попросил кипятка, на что дед позвал его в дом. Также он сказал деду, что знаком с его бабушкой, что не было правдой. Уже в доме дед включил чайник, бабушка его не узнала, поинтересовалась его товаром, сказала, что им нужно обновить постельное белье. Он (ФИО28) сходил в автомобиль, взял одеяло и комплект постельного белья, и вернулся в дом. Дед согласился все купить за 10 000 руб., достал деньги, а он, взяв из рук деда пачку купюр (не вырывая их из его рук) отсчитал 15 000 руб. (тысячными купюрами), а остальное вернул, при этом дед сказал, что денег не хватает, но он отрицал, что взял лишние, тогда дед рассчитался за одеяло и постельное белье, отсчитав еще 10 000 руб., которые он (ФИО28) взял и ушел из дома. В последующем пояснил, что когда отсчитывал лишние деньги, похитить их не хотел, ФИО2 просил его вернуть деньги, но он сказал, что ничего не брал, отрицал, что их взял. ФИО29 и ФИО30 он ничего не сказал.

Затем они заехали в с. Суриково остановились около многоквартирного дома. ФИО30 и ФИО29 остались в машине, а он пошел продавать товар. На втором этаже он постучался в квартиру, ему ответила бабушка (ФИО1), спросила, кто пришел, при этом ее не было видно, с ее разрешения он зашел в квартиру, сказал, что торгует, но ФИО1 сказала, что ей ничего не нужно. В последующем пояснял, что в дверь к ФИО1 он стучал, но никто не ответил, он видел, что дверь открыта, спросил разрешения зайти, ему разрешили, и он зашел, где уже в коридоре его увидела ФИО1 Он попросил ФИО1 налить ему горячий чай, на что она согласилась. А после, выяснив, что ФИО1 живет с супругом, узнал от нее его имя и то, что он был на огороде, возле дома, и пошел за ним. Он спустился к огородам, позвал деда пить чай, сказав, что ФИО1 разрешила, после они вдвоем пошли в квартиру, где на кухне втроем стали пить чай. В ходе беседы он сказал, что продает вещи, предложил их купить, далее спустился к машине, где взял шубу, куртку, ФИО29 и ФИО30 ничего не сказал, и вновь пошел к ФИО1 в квартиру. Когда спускался, ФИО29 разговаривал по телефону с супругой, ругался, ФИО30 сидел в машине. В квартире ФИО1 шубу покупать отказалась, сказав и показав свои две, сказал, что им ничего не нужно, и чтобы он уходил. Но он, находясь в зале, все равно стал показывать куртку, шубу и предлагать их купить ФИО1. Дед померил куртку, захотел ее купить, но бабушка сначала возражала, потом согласилась купить куртку за 10 000 руб. За деньгами ФИО1 пошла в другую комнату, но так как долго не возвращалась, он пошел за ней в спальню, увидел в ее руках деньги, часть которых она убрала в нижний ящик комода. После в зале ФИО1 отдала ему деньги. Он снова стал предлагать купить шубу, но она не соглашалась, потом ушла в кухню, села за стол на кухне, голову закрыла руками. Воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, он прошел в спальню, взял деньги из комода, куда их ранее при нем ложила ФИО1, и, выходя из спальни, встретился с ФИО1, на вопрос которой сказал, что был в спальне, так как положил шубу, которую им дарит, и ушел. В последующем пояснил, что чтобы достать деньги из комода, он потратил около 30-60 секунд, комод стоял с правой стороны в спальне, имел три отсека. Когда он зашел в спальню, он прижался к стене, он бабушку видел, а она его нет, стал искать в комоде в нижнем ящике деньги, где были какие-то вещи, а сверху лежали 2 000 руб. на тряпках, также был поднос, он нащупал деньги, которые лежали на этом подносе, они были запакованы в целлофан, а тот в платочек Деньги он забрал с пакетом, в котором они лежали, затем пояснил, что пакет, в котором лежали деньги, оставил в комоде, а другой, в который были завернуты деньги – он забрал. После пояснил, что когда он забрал деньги из комода, они были в платочке, который он выкинул, когда пробили колесо и когда передал деньги. Похищенные деньги были купюрами по 5 000 руб. и по 2 000 руб., сколько каких купюр, он не помнит. Он, ФИО29 и ФИО30 поехали в сторону с. Новобирилюссы, о том, что произошло, им не говорил, они в квартиру к ФИО1 не заходили.

По дороге они пробили колесо, и именно в этот момент он передал похищенные у ФИО1 деньги ФИО30 на хранение, не объясняя причин. В последующем пояснил, что деньги до остановки сотрудниками полиции находились у него, и сразу после остановки автомобиля, он передал их ФИО30 После, вновь изменив показания, пояснил, что передал деньги ФИО30, когда они пробили колесо, так как знал, что если полиция остановит, чтобы деньги были у сына, которому он сказал, в случае чего вину брать на себя. На повороте возле АЗС их остановили сотрудники полиции. На цыганском языке он сказал сыну взять вину на себя, рассказал, откуда и как похищал деньги, но ФИО30 сначала не соглашался, а после согласился. В последующем он решил признаться, что это он украл деньги. ФИО30 и ФИО29 после кражи денег ничего не рассказывал, не хотел ни ними делиться. Поскольку он зашел в дом с разрешения ФИО1 и ФИО2, и действовал один, в его действиях в обоих случаях отсутствуют квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище». В содеянном раскаивается, в указанной части вину признает. В СИЗО во дворике на прогулке он на цыганском языке просил ФИО30 взять вину на себя, но сын отказался.

Оба события произошли в один день, сначала д. ФИО32 с ФИО2, затем с ФИО1 Он шел к ФИО1, чтобы продать ей вещи, однако, до этого он уже похитил деньги у ФИО2 К ФИО1 ФИО29 или ФИО30 не поднимались. ФИО29 и ФИО30 сами товар не продавали, но поехали с ним, чтобы заработать и набраться опыта, но каким образом, он пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО28, данных им 16 июня 2024 г. в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника-адвоката Клыковой Н.В., следует, что в начале июня 2024 г., он с сыном ФИО30 и родственником ФИО29 на автомобиле TOYOTA направились по городам и населенным пунктам России торговать вещами (шубы, куртки, постельное белье). 15 июня 2024 г. после обеда они приехали в с. Суриково, где остановились возле 3-х этажного дома с двумя подъездами, в первый подъезд пошел ФИО29, но ничего продать не смог, после пошел он во второй подъезд, где на втором этаже он открыл незапертую дверь квартиры слева, позвал хозяев, вышла бабушка (далее – ФИО1), у которой он попросил чай, а после, узнав, что ее супруг в огороде, сходил за ним, так как без хозяина дома в квартире он находиться не мог. После они втроем сели пить чай, он стал предлагать купить его товар, после чего сходил в автомобиль, взял мужскую куртку и шубу, ФИО33 и ФИО29 он сказал, что пошел в квартиру на втором этаже. Зайдя вновь в квартиру, он предложил ФИО1 и ее супругу померить данные вещи. Последний померил куртку, ФИО1 мерить шубу не стала, курку за 10 000 руб. купили, деньги передала ФИО1 купюрами по 2 000 руб. Где последняя брала (хранит) денежные средства, он не видел, однако, видел, что за деньгами она ходила в другую комнату. После он стал предлагать ФИО1 купить шубу, но бабушка она отказывалась. Он все равно оставил ей шубу. ФИО1 напоили его чаем, после чего он ушел. В квартире он пробыл около 25-30 мин., далее на автомобиле с ФИО30 и ФИО29 направились в сторону с. Новобирилюссы. По дороге у них лопнуло колесо, и, поскольку у них не было запасного, то они продолжили двигаться на диске. На перекрестке дорог, в районе АЗС, их остановили сотрудники полиции, причину остановки объяснили хищением денежных средств. В этот момент ФИО30 сообщил, что это он похитил денежные средства, когда он (ФИО34) находился в квартире и пил чай. Он не знал, что ФИО30 похитил денежные средства, ни он, ни хозяева квартиры не видели ФИО30 в квартире, последний ему об этом ничего не говорил. В ходе осмотра места происшествия ФИО30 добровольно выдал похищенные последним денежные средства в сумме 110 000 руб., после чего они были доставлены в отделение полиции для разбирательства (т. 3 л.д. 194-200). Будучи допрошенным 16 июня 2024 г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО28 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что в сговор на хищение денежных средств ни с кем не вступал, о том, что у ФИО1 были похищены денежные средства, он узнал только когда их остановили сотрудники полиции. Настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 204-207).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО28, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого 18 июля 2024 г., следует, что он первоначально дал ложные показания в части того, что не знал о хищении денежных средств у ФИО1, так как их похитил он один, но сколько - не знает, не считал. Он сначала зашел в первый подъезд дома, чтобы продать вещи, а после пошел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, постучал открытую дверь слева, которую приоткрыл, спросил, есть ли кто дома, на что ему ответила бабушка (ФИО1), сказала ему пройти в квартиру, спросила, зачем он приехал, на что он сказал, что продает вещи. ФИО1, сказала, что ей ничего не надо, тогда он просто попросил напоить его чаем, на что она согласилась, и они пошли в кухню. Затем ФИО1, сказала, что ее супруг в огороде, после чего он сходил за ним, и они втроем на кухне стали пить чай, он стал предлагать им купить вещи. ФИО1 сказала, что им ничего не надо, но он все равно пошел к машине, взял куртку и шубу, и вернулся в квартиру, стал показывать им вещи. ФИО1 сказала, что шуба ей не нужна, показала свои две шубы, а ее супруг куртку померил, она ему понравилась, куртку они решили купить за 10 000 руб. ФИО1 пошла за деньгами в спальню, и так как ее не было около 5 минут, он пошел за ней, зашел в спальню, она доставала деньги справа из нижнего ящика комода. После он и ФИО1 вернулись в зал, где она передала ему 10 000 руб. 5 купюрами по 2 000 руб. Он стал уговаривать купить шубу, но ФИО1 стояла на своем, а после попросила вернуть ей 10 000 руб. Он отдал деньги бабушке, и она ушла в кухню, села за стол, он прошел к ней и вновь предложил купить шубу и куртку за 10 000 руб., и тогда бабушка согласилась, передала ему деньги в размере 10 000 руб. Далее в зале ФИО1 рассматривал куртку, а он взял шубу и понес ее в спальню, где хранились деньги, которые он решил похитить, когда видел, что ФИО1 достает деньги из комода. В спальне он кинул шубу на кровать, подошел к комоду, открыл нижний ящик, из которого отодвинул денежную купюру достоинством 2 000 руб., под тряпками увидел завернутую тряпку белого цвета, наощупь понял, что в ней деньги, тряпку с деньгами забрал и положил в штаны, после чего вышел к ФИО1 в зал, попрощался с ними и ушел. После, он ФИО30 и ФИО29 поехали в сторону с. Новобирилюссы. ФИО29 и ФИО30 в квартиру не заходили, о хищении денежных средств он им не рассказывал.

По дороге через 30-40 км они пробили колесо, за рулем автомобиля был ФИО29, он сидел рядом, а на заднем сидении сидел ФИО30 С колесом им помочь никто не смог, запасного колеса у них не было, поэтому решили ехать дальше. Деньги, которые он похитил у бабушки, он отдал ФИО30 без объяснения причин. Через еще 20 км, проезжая по поселку, их попытался остановить мужчина, свистел, махал рукой, но они решили, что мужчина пьян, останавливаться не стали. Возле автозаправки им перекрыли дорогу сотрудники полиции на служебном автомобиле. В этот момент он сказал ФИО30, чтобы сын, если будут спрашивать, сказал, что это он взял деньги. Далее приехали еще сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль и деньги у ФИО30, которые он украл у бабушки и передал сыну. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией совершенного преступления (т. 3 л.д. 225-232).

В ходе дополнительного допроса 13 августа 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО28 пояснил, что они были в трех населенных пунктах, в первом, где один дом, второй – большой поселок с лесопилками, и с этого поселка они поехали в обратную сторону, заехали в село, где он похитил денежные средства у бабушки. В большом поселке они ничего не продали. В этот день они ничего не продали, кроме шубы бабушке, но адреса он не сможет, не запомнил (т. 4 л.д. 4-7), а при допросе 23 августа 2024 г. в качестве обвиняемого на вопрос следователя о том, может ли он пояснить по факту хищения денежных средств в сумме 15 000 руб. у ФИО2 в <...>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 11-13).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО28, данных им 5 ноября 2024 г. в ходе предварительного следствия, следует, что с предъявленным обвинением согласен частично, а именно в части совершения преступления по ст. 158 УК РФ, при этом никакого сговора с ФИО30 и ФИО29 у него не было, последние не причастны к совершению преступления. В квартире находился он с согласия и разрешения собственников, в связи с чем, считает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части совершения преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ он деньги у ФИО2 не похищал, не вырывал, получил данные денежные средства за постельное белье и куртку, которые он последнему продал. Дополнил, что он представлялся не своим настоящим именем, а вымышленными именами, рассказывал о себе выдуманные истории своей жизни, чтобы начать разговор с жильцами домов, правду не говорил, так как с ним бы никто не стал разговаривать, люди к нему не стали бы относиться серьезно. На показаниях, данных им в ходе допросов от 18 июля и 13 августа 2024 г. настаивает, показания поддерживает (т. 4 л.д. 27-31).

После оглашения показаний подсудимый ФИО35 подтвердил показания, данным им 18 июля 2024 г., 23 августа 2024 г.. 5 ноября 2024 г., остальные оспаривал, так как оговаривал в них ФИО30 Он действительно представлялся выдуманным именем, чтобы как-то начать разговор, чтобы не догадались, что он цыган. Деньги, которые он похитил у ФИО2 были у него, их он ФИО30 не передал, на вопрос почему, ответить не смог.

Подсудимые ФИО29 и ФИО30 свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признали, поддержав позицию подсудимого ФИО28, о совершении именно им преступления в отношении ФИО1, о котором они осведомлены не были, как и о его преступных намерениях о хищении имущества потерпевшей.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО29 пояснил, что они приехали на территорию Красноярского края, чтобы торговать куртками, постельным бельем, одеялами. У него вещей, чтобы их продавать, не было, как и не было денег на свой товар, при этом он поехал подработать. В с. Суриково, пока ФИО28 продавал вещи, он был в машине и около нее, разговаривал по телефону с супругой. Автомобилем управлял он. Он и ФИО30 постоянно находились в машине. Далее ФИО28, когда подъехали к дому ФИО1, вышел из машины и ушел, вещи он с собой не брал. Отходил на расстояние 100-200 м, но автомобиль постоянно был в его видимости. Больше никто не выходил, ФИО30 сидел на заднем сидении. Потом ФИО28 пришел, взял вещи и опять ушел, потом он вышел, уже без вещей, сел в машину, и они уехали. Про кражу денег ФИО28 ничего не рассказывал. После по дороге они пробили колесо, запасного не было, поэтому поехали на пробитом колесе. Проезжали, они мимо деревни, им кто-то махал, но они поехали дальше. Потом их уже остановили и задержали сотрудники полиции, спросили, не они ли бабушке продавали вещи. Они сказали, что они, им сказали, что у нее украли деньги. Именно в этот момент он узнал о краже. ФИО28 ему не говорил, что собирается совершить кражу, а также не рассказывал про грабеж, узнал об этом только при продлении меры пресечения. Он вещи сам продавать не ходил, все время находился возле машины и в машине с ФИО30, последний тоже никуда не ходил. Он ехал, чтобы заработать деньги, на вопрос каким образом, сказал, чтобы занять у ФИО28 и брата на машину, а потом с ФИО30 работать. В д. ФИО32 он людей не видел. Как ФИО28 заходил в дом, он не видел, смотрел в другую сторону.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО29 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО30 в суде следует, что он с ФИО36 и ФИО29 на автомобиле Тойота Марк Икс, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак № приехали в Красноярского края, чтобы заработать деньги, продав верхнюю одежду и постельные принадлежности. 15 июня 2024 г. они по указателям поехали в п. Рассвет и за него заезжали в разные деревни. За рулем все время был ФИО29 В д. ФИО32 было два жилых дома, в одном ФИО28 ничего не продал, во втором, как он позже узнал, проживал ФИО2 Его отец ФИО28 был у него дома около 20 мин., первый раз заходил без вещей, затем вернулся в машину, взял что-то для продажи, а после вернулся без вещей, сказал, что продал их, и они поехали дальше. Ни он, ни ФИО29 из машины не выходили, что там делал ФИО28, они не знали, подробности он им не рассказывал. После они приехали в большую деревню, где ничего не продали, поехали в следующую по пути к с. Новобирилюссы. Автомобилем постоянно управлял ФИО29, а он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО28 на пассажирском сидении слева. В последней деревне они подъехали к многоквартирному многоэтажному дому. В котором было два подъезда, в первый сходил ФИО29, с целью продать постельное белье, одеяла, но он ничего продать не смог, вернулся обратно в машину. Во второй подъезд пошел ФИО28, с собой из товара ничего не брал, затем вернулся, искал кофе в машине. Затем ФИО28 пошел за дедом, с которым вернулся и зашел в подъезд. Какое-то время его не было. Затем он вернулся к машине, из которой взял шубу и куртку, и вновь пошел обратно, при этом ничего не говорил. Вновь его не было какое-то время. В это время ФИО29 выходил из автомобиля, разговаривал на улице по телефону с супругой, а он никуда не выходил. Когда ФИО28 вернулся, шубы и куртки у него не было с собой, отец сел в автомобиль, и они поехали в сторону с. Новобирилюссы. В пути у них лопнуло колесо, в тот момент ФИО28 сказал, что продал товар в последнем доме, и отдал ему денежные средства, пачкой в согнутом состоянии купюры номиналом 2 000 руб. и 5 000 руб. Он (ФИО30) деньги не пересчитывал. Поскольку у них не было запасного колеса, они приняли решение ехать на спущенном, так как шансов найти кого-то, кто им мог помочь – не было. Когда они проезжали через какую-то деревню, им махал мужчина, но ФИО29 останавливаться не стал, и они продолжили движение. На перекрестке их остановили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Из машины вышли ФИО28 и ФИО29, а он оставался в машине, но разговор их слышал. Сотрудники полиции сказали, что были похищены денежные средства. Его отец ФИО28 стал его уговаривать, чтобы он на себя взял всю вину за кражу денег, которые он ему ранее передал, рассказал, как их похитил, назвал расположение квартиры и сказал про комод, откуда брал деньги. Говорили они пока ждали следователя, на цыганском языке около 30 мин. Он (ФИО30) с ним не соглашался, так как не хотел, но потом ему стало жалко отца, также он говорил, что он молодой, и у него дети, ему за это ничего не будет. По их традициям, они не должны перечить старшим. Он решил пожалеть отца, и сказал, что это он совершил кражу. Немного позже подъехали сотрудники полиции следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, он, на вопрос сотрудников полиции, выдал деньги, которые были у него в заднем кармане брюк. Также еще изъяли телефоны, автомобиль и вещи. Затем их доставили в отделение полиции с. Новобирилюссы, где он дал объяснение, поясняя, что кражу денежных средств совершил он. В последующем в СИЗО он решил рассказать правду, а именно, что он хищение денежных средств у ФИО1 не совершал, в связи с чем, 11 июля 2024 г. дал показания, в которых сообщил события, которые происходили в действительности, так же в последующем при допросах подтверждая эти обстоятельства. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. Показания, которые он дал до 11 июля 2024 г. ложные, он себя оговорил. Он торговлей никогда не занимался, стоимость товара он не знал, была ли та сумма, которую передал ему ФИО28, соразмерной проданным куртке и шубе, он не знает. Возле многоквартирного дома в с. Суриково он вообще ни разу не выходил из автомобиля.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия 16 июня 2024 г. в присутствии защитника, следует, что 1 июня 2024 г. он с отцом ФИО28 и родственником ФИО29 направились по населенным пунктам России с целью продажи одежды (шубы, куртки) и постельного белья на автомобиле Toyota Mark государственный регистрационный знак 229. Его отец и ФИО29 занимаются продажей вещей, он решил поехать с ними, посетить разные города и села. Так, 14 июня 2024 г. к вечеру они приехали в с. Большой Улуй, где переночевали в гостинице, на следующий день, то есть 15 июня 2024 г. в дневное поехали в населенные пункты, торговать. По указателям они поехали в сторону с. Новобирилюссы. За рулем автомобиля находился ФИО29, в с. Новобирилюссы они заправили автомобиль, а далее вернулись на трассу и поехали по указателю в сторону п. Рассвет, где реализовали часть товара. После этого они направились в обратный путь, заехали в с. Суриково, остановились около многоэтажного дома по ул. Вокзальная. Первым продавать товар отправился ФИО29, пошел в первый подъезд, но ничего не продал. Затем его отец ФИО34 пошел во второй подъезд, с собой ничего из товара не взял. Через 20 мин. отец вышел из подъезда, взял в автомобиле шубу и куртку, пояснил, что нашел покупателей в квартире на втором этаже слева, после чего ушел в подъезд. Через 20 мин. он решил пойти в подъезд, посмотреть отца, так как тот долго не возвращался. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, он услышал, как за дверью, указанной его отцом квартиры, громко разговаривают. Он зашел в данную квартиру, не постучавшись и не позвонив в звонок, чтобы не привлекать к себе внимание, хотел зайти тихо, чтобы его не видели и не слышали, чтобы похитить что-нибудь ценное. Дверь квартиры была прикрыта, не заперта на замок. Он открыл входную дверь, зашел в квартиру. Он слышал, как в комнате, расположенной слева по коридору, разговаривает его отец с хозяйкой квартиры. Он проследовал по коридору, зашел в дальнюю комнату, расположенную справа по коридору, увидел стоящий слева комод, в нижнем ящике он обратил внимание на завернутый в пакет кулек из ткани, развернув который, увидел денежные средства купюрами по 5 000 руб. и 2 000 руб., их не считал, забрав, положил в задний левый карман брюк, оставив только одну денежную купюру достоинством 2 000 руб. Его никто не видел. После также тихо вышел из квартиры, где в зальной комнате его отец продолжал разговаривать с хозяйкой дома. Выйдя из подъезда, он сел в автомобиль и стал дожидаться возвращения отца. ФИО29 также сидел в автомобиле, периодически выходя и разговаривая со своей супругой. Через минут 15-20 из подъезда вышел его отец, и они поехали в обратный путь. О том, что он зашел в квартиру и похитил денежные средства из комода в спальне, он ни отцу, ни ФИО29 не рассказывал. По дороге у них повредилось колесо, лопнула шина, и так как не было запасного колеса, они ехали на одном диске. На перекрестке автодорог, в районе АЗС, их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что цель остановки и проверки по поводу хищения денежные средства. В этот момент, он сознался, что это он похитил денежные средства из квартиры женщины. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенные им денежные средства, как оказалось, 110 000 руб. После этого, они проследовали в полицию, где он дал признательные показания. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 89-96). Будучи допрошенным 16 июня 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО30, он на показаниях, данных в качестве подозреваемого настаивает, хищение денежных средств в сумме 110 000 руб., принадлежащих ФИО1 он совершал один, предварительного сговора с кем-либо у него не было (т. 3 л.д. 100-103).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного 11 июля 2024 г. обвиняемого ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что хищение денежных средств у ФИО1 он не совершал, оговорил себя, так как пожалел своего отца ФИО28, испугался за последнего. Денежные средства похитил ФИО28 и передал денежные средства ему, когда лопнуло колесо на автомобиле, по пути из с. Суриково примерно в 20 км от с. Суриково. Отец ему пояснил, что деньги украл он, после чего, он (ФИО30) предложил отцу вернуться, но последний категорически отказался, так же и ФИО29 хотел вернуться, но отец не разрешил. Проезжая по какому-то селу, слышал, что им свистели люди, чтобы они остановились и указывали на колесо, ФИО29 хотел остановиться, но отец на ФИО29 закричал, что останавливаться не надо. Когда лопнуло колесо, они на трассе останавливали машины, останавливался только один мужчина, но помочь ничем не смог. Когда их остановили сотрудники полиции, ФИО28 и ФИО29 сказали, что это он (ФИО30) украл деньги у бабушки, а он (ФИО30) не стал этого отрицать. Сказали ФИО29 и ФИО28 это после того, как сотрудники полиции задали вопрос, кто украл деньги у бабушки (т. 3 л.д. 117-121). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 27 сентября 2024 г. ФИО30 пояснил, что 15 июня 2024 г. они были в трех населенных пунктах, двух маленьких деревнях, в одной из них отец что-то продал, после чего поехали в село, где отец, как ему стало известно позже от следователя, похитил у бабушки денежные средства, сколько именно ему не известно, отец ему об этом ничего не говорил, от отца он ничего не знал, как и ничего не знал о хищении денежных средств в размере 15 000 рублей у ФИО2 в д. ФИО32, совершенного ФИО28 (т. 3 л.д. 138-140). В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 5 ноября 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО30 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на показаниях, данных им в ходе допросов обвиняемого от 11 июля 2024 г. и от 27 сентября 2024 г. Указал, что сожалеет о том, что изначально взял вину на себя, пожалев отца. Никакой кражи денежных средств он не совершал, в квартиру к ФИО1 не заходил, отпечатков его пальцев в квартире не обнаружено (т. 3 л.д. 153-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО30 пояснил, что поддерживает показания, данные им 11 июля 2024 г. и последующие, в первоначальных показаниях и объяснении он себя оговорил. Приведенное им описание хранения денежных средств, им рассказано сотрудникам полиции со слов отца, который все ему рассказал, пока ждали следственно-оперативную группу около 30 минут.

Оценивая показания подсудимых ФИО28 и ФИО30, данные ими в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО28 и ФИО30 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитников, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимыми на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований конституционных и уголовно-процессуальных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания как ФИО28, так и ФИО30, а также показания в суде подсудимого ФИО29, суд принимает их в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно показания:

- ФИО28 о том, что 15 июня 2024 г. он, под высказанным ФИО2 предлогом знакомства с ФИО25, которую в действительности не знал, прошел в дом к последним, где предлагая купить постельные принадлежности взял из рук ФИО2 денежные средства, часть которых оставил себе, и понимая, что ФИО2 заметил его незаконные действия, попросил вернуть деньги, требование потерпевшего не выполнил, отрицая их хищение, с указанными денежными средствами в сумме 15 000 руб. скрылся; 15 июня 2024 г., уже после хищения денежных средств у ФИО2, он, с ФИО31 и ФИО37 на автомобиле под управлением последнего прибыли в с. Суриково; он зашел в подъезд многоквартирного дома, на втором этаже зашел в квартиру, дверь которой была не заперта, просил хозяйку квартиры ФИО1 налить ему чай, а после выходил из квартиры потерпевшей, ходил за ее супругом, они вместе пили чай, он представлялся вымышленным именем, после ходил к автомобилю взять куртки и шубы, видел место хранения ФИО1 денежных средств, после чего выходил из квартиры и снова возвращался;

- ФИО30 о том, что 15 июня 2024 г., он, с ФИО38 и ФИО37 на автомобиле под управлением последнего прибыли в с. Суриково; ФИО28 зашел в подъезд многоквартирного дома, после спускался в машину, брал куртку и шубу, а также искал кофе, и сообщил ему, что находится в квартире на втором этаже; он (ФИО30) зашел в указанную в квартиру <данные изъяты>, чтобы его никто не заметил, из комода похитил денежные средства, оставив на месте одну купюру достоинством 2 000 руб., после чего также незаметно вышел; деньги убрал в задний карман брюк; по пути обратно пробили колесо, на повороте их остановили сотрудники полиции, он выдал из заднего кармана брюк денежные средства;

- ФИО29 о том, что 15 июня 2024 г., он, с ФИО31 и ФИО28 на автомобиле под его управлением прибыли в с. Суриково; он ходил в один подъезд многоквартирного дома, но не смог продать вещи, а после находился около автомобиля, а также в нем; вещи ходил продавать ФИО28; после того, как ФИО28 вышел, они направились в сторону с. Новобирилюссы, по пути пробили колесо, на перекрестке были остановлены сотрудниками полиции.

В остальной части показания ФИО28, ФИО30, ФИО29 о том, что у ФИО28 не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО2, в сговор на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище ФИО1 у подсудимых отсутствовал, ФИО30 денежные средства у ФИО1 не похищал, незаконно в квартиру к потерпевшей не проникал, о том, что непосредственно хищение денежных средств из комода совершил ФИО28, о передаче денежных средств ФИО28 ФИО30 в машине по пути следования, а также сразу после остановки автомобиля сотрудниками полиции, а также о том, что ФИО29 и ФИО30 не причастны к совершению преступления в отношении ФИО1, не знали о противоправных действиях ФИО28 в отношении ФИО1, суд признает недостоверными и относит их как допустимый законом способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения с целью уменьшить свою роль в преступлении, а в случае ФИО31 и ФИО29 – избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО1, а также огласив в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО2, ФИО6 с учетом того, что подсудимые имели возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО28, ФИО30, ФИО29 в установленном судом деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о доказанности вины ФИО28, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

По факту хищения денежных средств у ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО7, которая является инвалидом <данные изъяты> группы (по зрению). После 13 июля 2024 г., точно день назвать не может, он и ФИО7 находились дома, до обеда в ворота кто-то постучал, он подошел к воротам, спросил кто пришел, ему ответили, что ищут Любу, с которой ранее работали. Он открыл калитку, увидел ранее ему незнакомого мужчину около 40 лет, маленького роста с черными волосами, не русской национальности. Он мужчине поверил, полагал, что тот приехал к его сожительнице, и они вместе пошли в дом. Мужчина сразу прошел к ФИО7, сказал, что раньше ей привозил продукты, а она работала в магазине продавцом, ФИО7 с мужчиной немного поговорили, его сожительница мужчину не узнала. После этого мужчина вышел на улицу, сказал, что сейчас вернется и через несколько минут вернулся с одеялом, комплектом постельного белья и двумя куртками, сказал, что все хорошего качества, стоит 20 000 руб., но ему готов продать одеяло и комплект постельного белья за 10 000 руб. ФИО7 ему сказала, что надо купить, обновить. В этот же момент мужчина попросил его налить кипятка – чаю, он пошел в кухню, мужчина пошел следом за ним. Он показал мужчине чайник, потрогав который, мужчина сказал, что он уже холодный. Тогда он показал мужчине на термос, где был горячий чай. Мужчина стал наливать себе чай, а он пошел к столу в коридор, где напротив дивана на столе под тряпочкой лежали денежные средства – пенсия, около 37 000 руб., 36 000 руб. были купюрами достоинством по 1 000 руб. каждая, остальные денежные средства – около 1 000 руб. - разными купюрами. Это была его полученная накануне пенсия. Он подошел к столу, взял деньги и стал отсчитывать 10 000 руб., в этот момент он услышал, как мужчина, идет с кухни к нему, а подойдя, увидев у него в руках деньги, схватил его (потерпевшего) за руку, поставив кружку на стол, а другой рукой вырвал у него денежные средства в размере 36 000 руб., после чего пошел в зал, сказав, что он (потерпевший) долго будет считать. Он за мужчиной пошел следом, говоря, зачем тот забрал все деньги, а мужчина, идя вперед, дальше по залу, ответил, что он долго будет считать, после чего повернулся и отдал ему деньги обратно. Он стал отсчитывать деньги 10 000 руб. и увидел, что мужчина отдал ему не 36 000 руб., а 21 000 руб., 15 000 руб. не хватало. Он спросил у мужчины, где еще деньги-то, на что мужчина ответил, что все что было, все ему вернул, показал на карманы, показывая, что в них ничего нет. Мужчина сказал, чтобы он отдал 10 000 руб. за одеяло и комплект постельного белья, и тогда они будут в расчете. Ему некуда было деваться, он уже понял, что мужчина украл у него 15 000 руб., но в связи с тем, что сожительница его слепая, он бы с мужчиной не справился, не стал спорить, отсчитал 10 000 руб. и отдал мужчине, последний оставил ему одеяло и комплект постельного белья. У него осталось только 11 000 руб. и мелкими купюрами около 1 000 руб. Мужчина не называл своего имени, сказал, что молдаванин, у него болеет мать, ей отняли ногу, он в г. Ачинске продал все свои магазины, остатки вещей продает за бесценок. На чем мужчина приехал, он не видел, говорил, что приехал на такси. Мужчина ушел, а он (потерпевший) после этого себя очень плохо чувствовал, ему было обидно. На следующий день к нему приехала его дочь ФИО26, которой он все рассказал. Похищенная сумма для него является значительным ущербом, его доход, это - пенсия, большая которой уходит на лекарства, продукты. Уточняет, что ФИО28 вырвал 35 000 руб. денежными купюрами по 1 000 руб., каждая и, отсчитав, украл у него 15 000 руб., вернул ему только 20 000 руб., он ФИО28 еще отсчитал 10 000 руб. за одеяло и постельное белье, осталось у него только 10 000 руб. Приезжал ФИО28 к нему 15 июня 2024 г., так как приехал он через день после получения пенсии, а пенсию он получил 13 июня 2024 г. (т. 3 л.д. 19-27, 28-31, 51-56).

Согласно копии паспорта ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент 15 июня 2024 г., ФИО2 исполнилось <данные изъяты> лет (т. 3 л.д. 32-34), характеризуется положительно (т. 3 л.д. 37-39), является пенсионером, ветераном труда (т. 3 л.д. 40), ребенком защитника Отечества, погибшего в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. (т. 3 л.д. 41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с сожителем ФИО2 Она инвалид <данные изъяты> группы по зрению, ее пенсия составляет около 30 000 руб. Летом 2024 г. она с ФИО2 находились дома, в этот день ФИО2 зашел в дом с незнакомым ей мужчиной, последний говорил, что он к ней. Мужчина стал с ней разговаривать, говорить, что когда она работала в магазине д. Покровка, он привозил ей в магазин продукты. В данном магазине она не работает уже более 20 лет, мужчину она не вспомнила, в магазин продукты доставляли водители организации «ОРС», посторонних не было, данного мужчину не знает. После этого мужчина принес какие-то вещи, предложил купить, они купили одеяло и комплект постельного белья, она уговорила ФИО2 купить данные вещи, так как в доме уже все старое. Она слышала, как у мужчины с ФИО2 что-то произошло, что последний просил отдать деньги и уже после того, как мужчина ушел, ФИО2 рассказал, что мужчина украл 15 000 руб. Так же она слышала, как мужчина просил налить последнему горячего чая – кипятка (т. 3 л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес>, ее отец проживает с ФИО25 в д. ФИО32. В один из дней с 13 по 20 июня 2024 г. она приехала к отцу, увидела, что последний без настроения, расстроенный. Он рассказал, что за день до ее приезда к нему приезжал мужчина – цыган и украл у него 15 000 руб., когда он отсчитывал деньги за постельное белье и одеяло, а именно вырвал у отца из рук все деньги, всю пенсию, после чего прошел в зал, отсчитал деньги себе и вернул отцу только 20 000 руб., 15 000 руб. успел украсть и спрятать себе. Ее отец побоялся связываться с мужчиной, не стал спорить, так как не справился бы и еще отсчитал мужчине 10 000 руб. за одеяло и постельное белье. Отец был очень расстроен, плохо чувствовал себя несколько дней, перестал вообще открывать ворота. В полицию сразу она не сообщила, так как она не знала, что за человек похитил деньги, где последнего искать, да и не хотела, чтобы отец об этом вспоминал, так как когда вспоминает, то начинает себя плохо чувствовать (т. 3 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в п. Рассвет, а в д. ФИО32 у него проживает отец ФИО2 В июле 2024 г. он позвонил своему отцу, последний рассказал, что к нему кто-то приезжал, предлагал купить вещи, также рассказал, что у него из рук вырвали деньги. Он попросил отца никому двери не открывать, после произошедшего у отца бывают только родственники (т. 3 л.д. 73-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных ею в ходе предварительного, следует, что она проживает в <...>, около 11 часов в один из дней июня 2024 г. она находилась дома, услышала, что за оградой дома, кто-то зовет. Она вышла, увидела мужчину не русской национальности, на вид 40-45 лет черноволосого, который стал предлагать купить постельное белье. В 80 м от дома она видела автомобиль иностранного производства серебристого цвета, в котором кто-то сидел. Она мужчине сказала, что покупать ничего не будет, денег у нее нет. Мужчина спросил, живет ли кто-то в соседней деревне, на что она ответила, что живет дедушка и дедушка с бабушкой, но последние покупать ничего не будут, так как у стариков нет денег, так как последние уже пожилые. На это мужчина ей сказал, что слышал, что один из дедушек в той деревне богатый и примерно 40 000 руб. у дедушки точно есть. После этого мужчина еще спросил, нет ли у них или в п. Рассвет женщины «на один раз», на что она ответила, что нет. После мужчина пошел к автомобилю, опознать его сможет (т. 3 л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <...>. Примерно в июне-июле 2024 г. он находился около ограды дома, около 14-15 час. к его дому подъехал автомобиль иностранного производства светлого цвета, из которого вышел незнакомый мужчина нерусской национальности, назвал его по имени и попросил налить кипятка. За рулем находился еще один мужчина. Он позвал мужчину в дом, поставил кипятиться чайник. Мужчина в этот момент вышел из дома и через пару минут вернулся с мужской курткой, стал ему предлагать купить куртку за 50 000 руб., пояснил, что его сосед В., купил 2 такие куртки. Уточняет, что ранее примерно раз в полгода по их деревне ездят мужчины нерусской национальности и предлагают купить вещи. У них в деревне только 2 жилых дома: его и В., которому 90 лет, и который живет с супругой, которая ничего не видит, слепая. Он отказался мерить куртку. Мужчина сказал, что он армянин, его мать находится без сознания после операции, ей очень нужны деньги. Мужчина начал уговаривать его купить куртку, он сказал, что покупать не будет, тогда мужчина предложил купить эту же куртку, но за 5 000 руб., но он отказался, сказал, что у него нет денег, его пенсию получают дети и привозят ему необходимые продукты. Тогда мужчина начал психовать, повышать на него голос, крикнул ему пожелание, чтобы он умер. На предложение пить чай, мужчина словами грубой нецензурной брани ответил, что ему не нужен этот чай и вышел из дома, забрав с собой куртку. Опознать данного мужчину он не сможет, так как время прошло, он разбил очки, плохо видит. Мужчина не высокого роста, коренастый, на вид около 45 лет, волосы черные, кожа темная. После этого, он видел своего соседа В. и последний сказал, что никаких курток не покупал, обманули его (т. 3 л.д. 69-72).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО24, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так согласно протоколу устного заявления ФИО2 от 20 августа 2024 г., зарегистрированному в КУСП №1081 от 20 августа 2024 г., ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО28, который 15 июня 2024 г., находясь в <адрес>, похитил у него денежные средства в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 г. с фототаблицей к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, изъяты одеяло и комплект постельного белья (т. 2 л.д. 233-245), которые осмотрены (т. 3 л.д. 1-7), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 8), а после возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение (т. 3 л.д. 9-10).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 16 августа 2024 г. ФИО2 по предъявленным последнему фотографиям, опознал обвиняемого ФИО28, как мужчину, который в июне 2024 г. продал ему одеяло и комплект постельного белья за 10 000 руб., и который похитил у него денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 11-13).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 16 августа 2024 г. следует, что свидетель ФИО24 по предъявленным последней фотографиям, опознала обвиняемого ФИО28, как мужчину, который в июне 2024 г. около ее дома предлагал купить комплект постельного белья, хотя ничего не показал (т. 3 л.д. 14-16).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО39 от 5 ноября 2024 г. в отношении ФИО30 и ФИО40 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 164-166).

Осмотр места происшествия, протокол принятия устного заявления, осмотр предметов, а также протоколы предъявления для опознания лица по фотографии, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО28 на открытое хищение имущества ФИО2 совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- 15 июня 2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. у ФИО28, подъехал к дому №, расположенному по <адрес>, после чего, под ложным предлогом давнего знакомства с ФИО25, желая обеспечить доверительные отношения, прошел в вышеуказанный дом, тем самым незаконно, путем обмана, проник в указанный дом, с целью совершения преступления;

- осознавая, что своего имущества в доме ФИО2 он не хранит, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о получении потерпевшим пенсии около 40 000 руб. (о чем сообщил свидетелю ФИО24 (т. 3 л.д. 57-60)), вырвал из рук ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 руб., на требование их вернуть, отсчитал себе 15 000 руб. денежными купюрами по 1 000 руб. каждая, а оставшиеся передал ФИО2, при этом последний пересчитав деньги и обнаружив, что ФИО28 похитил денежные средства в размере 15 000 руб., потребовал от последнего вернуть их, однако, ФИО28, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, что его действия стали очевидными для потерпевшего, проигнорировав законные требования ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылся, тем самым открыто их похитил, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях;

- своими преступными действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который для потерпевшего является значительным.

Органом предварительного следствия, действия ФИО28 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с указанной квалификацией действий ФИО28 по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ (п. 4).

Учитывая, что хищение денежных средств ФИО35 совершал в присутствии его собственника ФИО2, при этом он осознавал, что ФИО2 понимает его противоправный характер, требует возврата похищенных денег, то есть требует прекратить противоправные действия, на требование ФИО2 не отреагировал, отрицал хищение денежных средств, то есть продолжил совершать незаконное изъятие денежных средств и его удержание.

При этом, учитывая возраст ФИО2 – 89 лет, а также то, что его сожительница имеет проблемы со зрением, и также как и ФИО2 находятся в преклонном возрасте, кроме того, осознавая, что в данной деревне, за исключением ФИО2 и ФИО25 проживает лишь один мужчина, который также является пенсионером, совершил открытое хищение денежных средств, осознавая, что он не встретит противодействия со стороны указанных лиц.

При этом, учитывая, что ФИО28 похищенные денежные средства были изъяты из владения ФИО2, и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, грабеж считается оконченным.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» следует, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ. При этом, в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО28, имея умысел на хищение чужого имущества, под надуманным предлогом, а именно под предлогом знакомства и в прошлом совместной работы с ФИО25, которую в действительности никогда не знал и знаком с ней не был, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний ФИО25, то есть путем обмана, незаконно проник в жилище к ФИО2, оказавшись в котором, также просил потерпевшего, с целью отвлечения внимания и бдительности, налить горячий чай.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО28 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО28 обвинительного приговора по факте хищения имущества ФИО2, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО28, суд квалифицирует его действия по факту хищения денежных средств ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения денежных средств ФИО1

Из показаний в суде потерпевшей ФИО1 следует, что 15 июня 2024 г. после 15 час. она находилась дома в квартире по адресу: <адрес>, ее супруг ФИО12 находился на улице в огороде. Дверь в квартиру на замок не была заперта, в звонок никто не звонил, в дверь не стучался. Она увидела в прихожей своей квартиры мужчину (ФИО28), который уже зашел в прихожую. Она в этот момент выходила из спальни. ФИО28 пояснил ей, что на улице жарко, попросил налить горячий чай. Она сказала, что сейчас нальет ему чай, но он сказал, что хочет кофе, за которым сходит в машину. Также он спросил, как ее зовут, живет ли она с дедом и как его зовут, на что она ему дала ответы. Он пошел за кофе, а она включила чайник. Через некоторое время ФИО28 вернулся с ее супругом, последний пояснил, что его позвал ФИО28 Они втроем сели на кухне за стол, стали пить чай. ФИО28 рассказал, что у него сильно болеет мама, затем вышел из квартиры на улицу, и, вернувшись, принес куртку и шубу, которые предложил купить. ФИО28 одел куртку на ее супруга, последнему куртка понравилась, а ей стал предлагать шубу, но она отказалась, показала свои две. Она пошла в спальню за деньгами, чтобы рассчитаться за куртку, где достала из нижнего ящика комода пакет, в котором лежала вазочка, а в ней в тряпочке деньги, из которых отсчитала 10 000 руб. (5 купюр достоинством по 2 000 руб.), а остальные стала убирать обратно. В этот момент к ней в комнату пришел ФИО28, стал смотреть, как она считает деньги. Она при ФИО28 завернула деньги в тряпочку, положила ее на подставку и все положила в небольшой полиэтиленовый белый пакет. После они вернулись в зал, она отдала 10 000 руб. ФИО28, после чего ФИО28 очень настойчиво предлагал купить шубу, также он около трех раз выходил в коридор. Она продолжала настаивать, что шуба ей не нужна. Своими уговорами ФИО28 ее очень расстроил, она пошла в кухню, села за стол, голову обхватила руками, а супруг остался сидеть в зале на диване. На происходящее в квартире она не смотрела, но если бы она встала, то увидела бы. Через некоторое время, возможно несколько минут наступила тишина, после чего она вышла из кухни. В этот момент ФИО28 выходил из ее спальни (дверь в которую всегда была открыта настежь), то, где она ранее хранила и брала деньги. При этом она не слышала, чтобы шуршал пакет, не слышала каких-либо звуков. Она спросила, что он там делал, на что ФИО28 ничего не ответил, бросил куртку, шубу, и ушел. Она сразу решила проверить, на месте ли оставшиеся деньги, но их там не было, осталась лежать только купюра достоинством 2 000 руб., а 110 000 руб. разными купюрами 5 000 руб. и 2 000 руб. не было, при этом белый полиэтиленовый пакет и ванночка остались на месте, не было тряпочки, в которую были завернуты купюры. Она сразу громко закричала, заплакала, на плач пришла соседка, которой она рассказала о происходящем, последняя и сообщила по телефону в полицию. За то время, пока она была на кухне, ФИО28 мог вытащить деньги, полагала, что поскольку других она не видала, то хищение совершил именно он. Также, до произошедших событий в этот же день, она выходила на балкон, видела возле дома машину иностранного производства серого цвета. Всего ФИО28 выходил из квартиры около трех раз: первый раз за кофе, затем за вещами, а после совсем ушел. Деньги они с супругом откладывали с полученных пенсий на похороны и на ее лечение, так как она с 2008 г. болеет онкологией, после этого случая ее болезнь снова стала прогрессировать. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, она получает пенсию 24 000 руб., а ее супруг – 33 000 руб., они много денежных средств тратят на лекарства. Более она в квартире никого не видела, ФИО30 и ФИО29 ей не знакомы, их первый раз увидела в судебном заседании, к ним претензий не имеет. Также она примирилась с подсудимым ФИО28, его простила, как и других подсудимых, ФИО28 принес ей извинения в судебном заседании, иных мер на заглаживание вреда со стороны подсудимых в ее адрес не было. Похищенные у нее деньги 110 000 руб. ей были возвращены следователем. На строгом наказании подсудимым не настаивала, оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО12, оба являются пенсионерами: супруг получает пенсию в размере 33 168 руб., ее пенсия составляет – 24 868 руб.; других доходов у них нет, они несут расходы на коммунальные услуги, электроэнергию, лекарства. 15 июня 2024 г. они с супругом находились дома, около 15 часов ее супруг ушел в огород, входная дверь на замок не была закрыта, но при этом была закрыта, она была в спальне, убиралась, и услышала, что кто-то ходит в прихожей. Она вышла в прихожую, где стоял ранее ей не знакомый мужчина не русской национальности, смуглый брюнет, небольшого роста, был одет в штаны и футболку темного цвета. От неожиданности она спросила у мужчины, кто он такой и что делает у нее в квартире, на что мужчина сразу представился А., попросил напоить чаем, на что она по своей доверчивости согласилась. Она пошла в кухню, включила чайник, А. прошел следом, спросил, где ее дед, как ее и деда зовут, на что она пояснила, что ее зовут Ш., деда – Л., последний в огороде. А. сказал, что будет пить кофе, но у нее кофе не было, тогда А. сказал, что сходит и за кофе, и за дедом, после чего ушел. Она А. объяснила, где огород. Через 10 мин. А. вернулся вместе с ее супругом, они втроем прошли кухню, где стали пить чай, так как А. кофе не принес. В ходе разговора А. рассказал, что он армянин, у него сеть магазинов, и он ездит по своим магазинам и собирает деньги, рассказал про детей, проживающих в г. Москва, говорил, что очень хорошо живет. Когда они попили чай, прошло 10-15 мин., А. опять вышел из квартиры, ничего не пояснил, только сказал, что вернется скоро, и через 4 мин. вернулся с мужской курткой и женской шубой, стал предлагать их купить. Она стала ругаться на А., так как он просил чай, а стал навязывать вещи, сказала, что им ничего не надо, чтобы он все унес из квартиры и уходил. Но А. настаивал, что куртка подойдет ее супругу, чуть ли ни силой стал на супругу надевать куртку, последний уже не сопротивлялся, примерил куртку. В этот момент они находились в зале. За куртку А. попросил 10 000 руб., она стала спорить с ним, говорила, что это дорого, и они не будут покупать куртку. А. настаивал на покупке, и чтобы они подумали, вышел из квартиры не на долго. Когда А. ушел, они с супругом стали советоваться, как А. выгнать, как от него избавиться и решили, что они купят куртку, иначе тот не уйдет. Когда А. вернулся, то спросил, что они решили, и тогда она А. сказала, что они купят куртку. Она пошла в спальную, где у нее хранятся деньги. Деньги она хранит в нижнем ящике комода, которые заворачивает в тряпочку, ложит на небольшой пластиковый поднос и все убирает в пакет. Это исключительно ее накопления, она потом помогает с этих накоплений детям. Когда она прошла за деньгами в спальную комнату, открыла ящик комода и достала деньги, стала отсчитывать 10 000 руб., и в этот момент А. зашел в спальную комнату, держа шубу в руках, начал ее уговаривать примерить шубу. Она сказала, что мерить ничего не будет, отсчитала 10 000 руб. купюрами по 2 000 руб. и отдала А., остальные деньги она при А. положила на место в комод. После этого, они с А. вместе вышли из комнаты, прошли в зал, где А. с шубой бегал по залу за ней, настаивая, на примерке. Она стала злиться из-за навязчивости, ушла в кухню, села за стол, а А. зашел за ней следом. Она сказала, что им ничего не нужно, просила его уйти. А. вышел из кухни и вновь пошел в зал, она шла за ним следом и говорила, чтобы последний брал шубу и уходил. Тогда А. сказал, что выйдет на улицу, шубу пока оставит, чтобы они подумали о покупке шубы. Когда А. ушел, а они с супругом стали разговаривать, она сильно нервничала, у нее болела голова, ей не нужна была шуба. Через 5 мин. А. вернулся, спросил, что она надумала, но она настаивала, что шубу покупать не будет, чтобы он забрал шубу и уходил. Тогда А. взял с дивана шубу в руки, ее супруг сидел на диване, она стояла рядом с супругом и А. расправив шубу, стал накидывать ей шубу на плечи, расправлял шубу по разному, тряся шубой перед ней и супругом, перед их лицами, то выше шубу поднимал, то по-другому, ниже и в сторону, то развернет, не прекращая говорить, что они такую вещь больше никогда не увидят, расхваливал, какого хорошего качества шуба, что продает ее всего за 10 000 руб., на самом деле шуба стоит дороже, и это продолжалось около 10-15 мин., не меньше. Тогда она уже разозлилась, прошла в кухонную комнату, села за стол и взялась за голову руками, у нее сильно болела голова, А. пришел следом за ней. Она А. сказала, что если он не понимает, то пусть ей вернет 10 000 руб., которые она заплатила за куртку, забирает куртку с шубой и уходит. А. ей вернул деньги и продолжал уговаривать купить вещи. Тогда она А. опять отдала 10 000 руб. и крикнула, что куртку они оставляют, покупают, а А. пусть забирает шубу и убирается из квартиры. Она в этот момент сидела за столом на кухне, супруг был в зале, А. вышел из кухни в сторону зала, она в этот момент на какое-то время опустила голову, держась за голову руками, через несколько секунд она подняла голову и увидела, что А. выходит из спальной комнаты, из той, где у нее в комоде хранятся деньги. На вопрос, что он там делал, он сказала, оставил на кровати в спальной комнате шубу, которую им дарит, так как он опаздывает в аэропорт и в аэропорту все равно эти вещи не пропустят, после чего ушел. На кровати в спальной комнате она увидела шубу с курткой. Она после того, как ушел А., через 3-4 минуты пошла проверить деньги, обнаружив, что ее накопленные деньги в размере 110 000 руб. пропали, осталось только 2 000 руб. Вообще у нее лежало 122 000 руб., когда она А. отдала деньги за куртку у нее осталось 112 000 руб. (90 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и 22 000 руб. купюрами по 2 000 руб.). Она расплакалась. Она не сразу поняла, как А. мог похитить деньги, если он все время был у них на виду, они больше никого не видели. Позже от соседки ей стало известно, что А. был не один. Она не знает, А. сам похитил деньги, или кто-то из друзей, пока А. тряс перед ними с мужем шубой, А. таким образом мог закрывать им видимость в прихожую, чтобы они не видели, что кто-то заходит и берет деньги, а когда у тех все получилось А. и бросил им шубу с курткой и ушел, ей оставили 2 000 руб. На ее плачь пришла соседка А, которая вызвала сотрудников полиции. Полагает, что ФИО28 один не мог похитить у нее деньги, не успел бы, тому кто-то помог, пока А. ее с дедом отвлекал, ведь не зря тот перед ними тряс шубой, а в комнате А. был ну пару секунд один, не успел бы тот из пакета вытащить поднос, взять деньги, да еще и ей немного оставить. Сотрудниками полиции деньги ей возвращены в полном объеме. Она желает, чтобы тех всех троих привлекли к установленной законом ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств. Ущерб для нее является значительным.

В последующем в ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что ФИО28 не мог сам похитить деньги, не успел бы, за столом она сидела не долго, Н. в поле ее зрения не было около 2-3 секунд, в этот период стало тихо, она тут же встала и вышла из кухни, напротив из спальни уже выходил ФИО28 Настаивает на том, что он не мог похитить деньги, так как находился постоянно в поле зрения, выпал из поля зрения на 2-3 секунды, не более. Деньги лежали у нее в тряпочке, тряпочка на подносе, поднос в пакете, то есть надо было сначала достать пакет, вытащить из пакета поднос, с подноса забрать деньги, на это ушло бы уж точно более 2-3 секунд, тем более пакет бы зашуршал, она бы это услышала. К тому же ей оставили 1 купюру достоинством 2000 руб., которые надо было отсчитать. Она уверена, что, когда он перед ней и супругом в зальной комнате прыгал с шубой перед их лицами несколько минут, он просто им закрывал видимость в коридор, они спорили, ругались, дверь была не заперта, мог зайти кто угодно. Выходил ФИО28 из квартиры несколько раз, в том числе когда узнал, где лежат деньги (т. 2 л.д. 132-137, 138-142).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 на вопросы государственного обвинителя пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, противоречия с показаниями, данными в суде объяснила давностью произошедших событий, при даче показаний следователю события помнила лучше. Деньги она действительно сначала 10 000 руб. отдала, потом забрала их, затем опять отдала за покупку куртки. В последующем на вопросы стороны защиты пояснила, что если бы в это время еще кто-либо зашел в квартиру и перемещался по квартире, то она услышала бы шаги либо открывающуюся дверь. Время она называет примерное, по своим ощущениям, на часы не смотрела, но время она чувствует, так как 30 лет отработала дежурной по станции на железной дороге. Она сидела на кухне, ФИО28 зашел за ней, затем вышел, наступила тишина, она вышла из кухни, увидела, как ФИО28 выходит из спальни, сколько прошло времени, она не знает. Расстояние от кухни до спальни около 4 м, ФИО28 уже шел ей на встречу, выходя из спальни, далее прошел по прихожей, и ушел. В последующем также пояснила, что ФИО28 возможно и взял деньги, в квартире она видела только его, а ФИО30 и ФИО29 видит впервые. На вопросы председательствующего потерпевшая пояснила, что она не знает, имелась ли реальная возможность у ФИО28 взять денежные средства там, где они находились. Указала, что ФИО28 тряс шубой и курткой перед их лицами, возможно, кто-то в этот момент и прошел в спальню, в тот момент видимости у нее и супруга не было, видимость была загорожена вещами, дверь была открыта, до этого ФИО28 видел, где хранятся деньги. В последующем на вопрос защиты пояснила, что шагов она не слышала, как он зашел в спальню, как передвигался по ней, она не видела и не слышала.

Согласно копии паспорта ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 июня 2024 г., ей исполнилось <данные изъяты> лет (т. 2 л.д. 147), является пенсионером (т. 2 л.д. 156-157), ветераном Красноярского края (т. 2 л.д. 158-159), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 161), состоит на учете у врача-терапевта с диагнозами: сахарный диабет инсулинозависимый (т. 2 л.д. 164).

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что ему знаком ФИО28, который летом 2024 г. в послеобеденное время приходил к ним домой представился Ашотом. В тот день супруга была дома, он пошел в огород, услышал, как его по имени зовет не знакомый ему человек, зовет пить чай. Он пошел с ним в квартиру к нему (свидетелю). Когда проходили мимо подъезда, возле него стояла машина светлого цвета, в которой сидел водитель. Он с Ашотом (ФИО28) зашли в квартиру, супруга налила чай, который они втроем попили. ФИО28 несколько раз выходил из квартиры, принес куртку, которую предложил купить. Он (свидетель) сразу сказал, что куртка ему не нужна, покупать ничего не будет, но ФИО28 его уговорил, надевал на него куртку, а он (свидетель) потом уговорил супругу, так как она не хотела давать деньги. Он куртку бросил, вышел в коридор, через какое-то время пришел, опять в квартиру зашел, затем опять сходил за шубой и вернулся, стал шубу предлагать супруге, но она отказывалась. Она пошла за деньгами за куртку, куда она ходила, и где она хранит деньги, ему не известно, он все время сидел на диване. ФИО35 все время ходил, на месте не сидел. Потом ФИО28 настойчиво предлагал супруге купить шубу, но она отказалась, говорила, чтобы он забирал шубу и уходил. Он потом бросил шубу на диван в спальне и ушел, он нервничал, сказал, что ему ни денег не надо, ни шубы, сказал, что ее дарит, после чего ушел. Через какое-то время супруга пошла проверять деньги, которых уже не было, она начала плакать, на плачь пришла соседка и позвонила в полицию. Он не знает, мог ли кто-нибудь за то время, что ФИО28 находился у них в квартире, а потом выходил, еще зайти. Деньги у них общие, но все у супруги, она ими распоряжается. Если бы кто-то в квартиру заходил, он мог бы это услышать, но он никого не видел и не слышал. ФИО30 ранее не видел, ФИО29 видел в машине возле подъезда, он сидел за рулем. Позже ему супруга рассказала, что ФИО28 видел, где она хранит деньги, в тот момент, когда она их доставала, позже она его встретила в спальне.

Согласно справке о составе семьи ФИО1 проживает с супругом ФИО12, который родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 15 июня 2024 г. ему исполнилось <данные изъяты> лет (т. 2 л.д. 153).

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что 15 июня 2024 г. она находилась дома по адресу: <адрес>, занималась домашними делами, когда развешивала белье на балконе, видела возле подъезда машину серебристого цвета иностранного производства с государственным регистрационным знаком 220 или 229 134 регион. На водительском месте которой сидел худощавый парень не русской национальности, который также ходил около автомобиля, разговаривал по телефону. Также она видела, как к автомобилю приходил еще один мужчина, с задней пассажирской двери что-то брал или делал, лиц этих мужчин она не видела, так как долго на балконе не находилась. Через какое-то время она собралась услышала громкий плачь соседки ФИО1, пошла к ней в квартиру, где она рассказала, что цыган у нее украл деньги 100 000 ил 110 000 руб. Она подтвердила, что он был на этой незнакомой машине. После около 16 час. 35 мин. она позвонила в полицию по номеру 112, где у нее приняли сообщение о хищении денежных средств у ФИО1 Она также сообщила о машине, назвала ее приметы, номер государственного регистрационного знака и регион. ФИО41 стояла около подъезда около 30-40 мин.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18 (дежурный ОП МО МВД России «Большеулуйское» следует, что 15 июня 2024 г. он находился на дежурстве, около 17 часов 30 минут поступил звонок из с. Суриково, женщина представилась ФИО15, сообщила, что у бабушки украли деньги, дополнительно пояснила, что видела автомобиль серого цвета иностранного производства Тойота 134 регион, сказала государственный номер, указала на лиц, возможно, цыганской национальности, рассказала, что события были около одного часа назад. Он сообщение принял, позвонил в дежурную часть с. Большой Улуй, чтобы направили экипаж ГИБДД на трассу для задержания автомобиля с похожими приметами. Дежурный пояснил, что экипаж ГИБДД занят, могут выехать через 15 минут, а позже перезвонили и сказали, что в с. Орловка находился сотрудник ГИБДД, который видел, что проезжал похожий автомобиль со спущенным колесом, который он пытался остановить, но водитель не остановился, проехал мимо. Тогда уже поняли, что экипаж ГИБДД не успеет приехать, автомобиль может скрыться. Он (свидетель) доложил начальнику, который отправил помощников дежурных – Плистик и ФИО45, которые выехали на трассу Ачинск-Бирилюссы, через 7-8 мин. позвонили и доложили, что задержали автомобиль с тремя людьми, затем выехала следственно-оперативная группа.

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 (сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское») следует, что 15 июня 2024 г. он находился на службе на территории Большеулуйского района, из дежурной части ему поступил звонок от дежурного ФИО42, который пояснил, что в с. Суриково у бабушки похитили денежные средства, предположительно, данные граждане передвигаются на автомобиле Марк-2 серебристого цвета, которые едут в сторону с. Новобирилюссы, попросил проследовать для их задержания. Так его патруль был занят, выехать не смогли, о чем он и пояснил дежурному. Через некоторое время ему позвонил инспектор РЭО и пояснил, что он в с. Орловка попробовал остановить автомобиль Тойота Марк-2, который показался ему подозрительным, так как ехал на спущенном заднем колесе, однако, водитель транспортного средства прибавил скорость и поехал быстрее, после чего, он позвонил ему, сообщил данную информацию, а он (свидетель) уже позвонил в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское» ФИО42, рассказал о звонке и сообщении ФИО10 о похожем на ранее указанным им автомобиль, который движется со стороны с. Орловка в сторону с. Новобирилюссы, чтобы они выслали кого-нибудь для задержания данного автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В середине июня 2024 г. он находился около своего дома, увидел своего родственника А., который шел по ул. Советская с. Орловка в сторону его дома. Он вышел на ул. Советская, перешел улицу на правую сторону дороги, как ехать со стороны п. Рассвет в сторону с. Новобирилюссы. В этот момент со стороны п. Рассвет в сторону с. Новобирилюссы двигался автомобиль иностранного производства серого цвета и правое заднее колесо автомобиля было повреждено, а именно диск был практически без шины, без резины, оставшаяся часть резины отлетела на обочину около <адрес>. Когда автомобиль набрал скорость, они с А., стали свистеть, кричать, чтобы автомобиль остановился, думали, может водитель не видит, что у автомобиля повреждено колесо. Автомобиль приостановился, водитель (справа) выглянул в окно, глянул на колесо и снова резко набрал скорость и поехал дальше, в этот момент и отвалилась оставшаяся часть резины, автомобиль поехал на голом диске. А. сразу позвонил кому-то из сотрудников полиции, и сообщил, что проехал данный автомобиль, у автомобиля повреждено колесо, что возможно водитель пьяный. Точно время не помнит, но точно это было после обеда (т. 2 л.д. 183-186).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15 или 16 июня 2024 г. она находилась дома, после обеда к ней в дверь постучали, она немного приоткрыла дверь и увидела ранее ей не знакомого мужчину не русской национальности, который предложил ей купить вещи. Она мужчине сразу сказала, что ей ничего не надо, что у нее все есть и мужчина ушел, более никто не приходил. Описать мужчину не сможет (т. 2 л.д. 187-190).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных им в присутствии законного представителя и педагога-психолога в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В середине июня 2024 г. ближе к вечеру он находился на балконе с ФИО4, у бабушки последнего, которая проживает в их доме, на 3 этаже. Он услышал звук автомобиля и вышел на балкон, увидел автомобиль – иномарку серого цвета, который подъехал к их дому, со стороны гаражей, передней частью к гаражам. Автомобиль остановился, пару минут оттуда никто не выходил, после чего задняя дверь автомобиля открылась и с автомобиля вышел мужчина низкого роста, на вид не русской национальности, темнокожий, после чего пошел во второй подъезд их дома. Через минут 5-10 мужчина вышел и, пройдя, мимо автомобиля, на котором тот приехал, пошел к огороду, стал кричать деда Леню, назвал его по имени. Дед Леня к мужчине вышел, и они вместе прошли в их подъезд. Он понял, что мужчина с дедом Леней пошли к ФИО1. После этого из автомобиля вышел водитель, стал около автомобиля ходить и разговаривать по телефону, о чем слышно не было. Водитель также темнокожий и не русской национальности. Видно было, что на переднем пассажирском сидении еще кто-то сидит, по силуэту он понял, что это мужчина. После этого он вернулся в квартиру, к Данилу, немного с последним поиграл, не более 20 минут, после чего он снова вышел на балкон, автомобиль еще стоял у них во дворе, в автомобиле находился только мужчина на переднем пассажирском сидении, а водителя и мужчины, который с ФИО1 дедом Леней пошел в подъезд не было (т. 2 л.д. 192-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в должности государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское». 15 июня 2024 г. он находился в гостях в с. Орловка Бирилюсского района Красноярского края. После 16 часов он шел по <адрес> по правой обочине дороги по направлению в сторону с. Новобирилюссы. В этот момент мимо него проехал автомобиль Toyota Mark серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, регион 134. Двигался автомобиль со стороны п. Рассвет в сторону с. Новобирилюссы. В этот момент он увидел, что заднее правое колесо данного автомобиля повреждено, а именно отсутствовала часть шины. Он решил, что водитель не видит, что у последнего повреждено колесо, и стал свистеть, чтобы тот обратил внимание на колесо. Водитель автомобиля притормозил, после чего выглянул в окно, посмотрел в сторону поврежденного колеса, руль в автомобиле расположен с правой стороны, но не остановился, а наоборот увеличил скорость движения и продолжил двигаться дальше. В этот момент с правого заднего диска колеса отлетела часть (фрагмент) шины, которая упала на землю справа от дороги, не далеко от дома № 7 по ул. Советская с. Орловка. Когда водитель выглядывал в окно, он запомнил только то, что волосы у водителя автомобиля были черного цвета. Он сразу позвонил сотруднику ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО43 и сообщил о том, что в сторону с. Новобирилюссы двигается вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находится водитель, возможно в нетрезвом состоянии. Мог ли еще кто-то видеть данный автомобиль и повреждение колеса, ответить затрудняется. Через несколько дней, после этого он участвовал в осмотре места происшествия, обнаружить часть шины, которая отлетела с диска указанного автомобиля, не представилось возможным, в связи с тем, что скорее всего кто-то из граждан, возможно проживающих рядом с данным местом, выбросили данный фрагмент шины в мусорный бак, который расположен рядом с осматриваемым местом (т. 2 л.д. 200-202).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит службу в должности оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское». 15 июня 2024 г. он находился на суточном дежурстве, когда после 17 часов на телефон ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» поступил звонок от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» (дислокация с. Новобирилюссы) ФИО44, который сообщил, что к тем в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения денежных средств в с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края и, что автомобиль марки Тойота Марк, на котором, предположительно, передвигаются лица, причастные к хищению денежных средств, двигается со стороны с. Суриково в сторону с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края. ФИО44 сообщил, что для задержания данного автомобиля необходим наряд сотрудников ГИБДД, которые в тот момент работали на территории Большеулуйского района Красноярского края. Он позвонил инспектору ДПС ОГИБДД ФИО43, который в тот день нес службу, ФИО43 пояснил, что в тот момент те собирают материал по ст. 12.7 КоАП РФ, оформляют гражданина для помещения в СПЗЛ и выехать пока не могут, только минут через 15. После чего он позвонил ФИО44 и сообщил, что инспектора ОГИБДД смогут выехать только минут через 15. Через несколько минут им в ДЧ позвонил ФИО16 и сообщил, что последнему позвонил инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО10 и сообщил, что автомобиль Тойота Марк проехал с. Орловка Бирилюсского района Красноярского края в сторону с. Новобирилюссы и, что у данного автомобиля пробито колесо. Он сразу об этом сообщил ФИО44 и уже позже он узнал, что на задержание указанного автомобиля были направлены помощники оперативного дежурного ФИО45 и ФИО46, которыми впоследствии и был остановлен данный автомобиль (т. 2 л.д. 203-205).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Большеулуйское»), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2024 г. около 17 часов он зашел в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское», где на суточном дежурстве находились оперативный дежурный ДЧ ФИО44 и помощник оперативного дежурного ДЧ ФИО46 Через 20 мин. на телефон дежурной части поступил звонок из с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края, жительница с. Суриково сообщила о том, что 15 июня 2024 г. из квартиры дома в с. Суриково, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие соседке, также сообщила, что видела во дворе дома автомобиль иностранного производства Тойота Марк, и за рулем данного автомобиля скорее всего находятся мужчины цыганской национальности. После этого ФИО44 сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Большеулуйское», в тот день дежурил ФИО42 и сообщил последнему о данном преступлении, о хищении денежных средств в с. Суриково, пояснил, что необходима помощь сотрудников ДПС для задержания автомобиля Тойота Марк. Через несколько минут ФИО42 ФИО44 перезвонил и сообщил, что сотрудники ГИБДД оформляют гражданина для помещения в СПЗЛ, собирают в отношении данного гражданина административный материал и смогут выехать только после того, как закончат все оформление. ФИО44 об этом доложил начальнику ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО47, также позвонил начальнику ОУР ФИО48, который в тот день находился на дежурстве и вместе с дежурным следователем работали в п. Рассвет Бирилюсского района, сказал, чтобы те проехали по адресу в с. Суриково, где были похищены денежные средства. После этого, минут через 5, в дежурную часть опять позвонил ФИО42 и сказал, что последнему позвонил инспектор ДПС ФИО43 и сообщил, что последнему позвонил инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО49 и сообщил, что последний находится в с. Орловка, и что мимо него по улице с. Орловка проехал автомобиль Тойота Марк на спущенном колесе, что ФИО49 попытался автомобиль остановить, но водитель не остановился и продолжил движение. Со слов ФИО49 действия водителя показались странными и тот решил об этом сообщить, чтобы проверили данный автомобиль и водителя. Он, ФИО46 и ФИО44 сразу предположил, что скорее всего это тот автомобиль, на котором передвигаются лица, совершившие хищение денежных средств, также они понимали, что сотрудники ГИБДД не успеют доехать до поворота на с. Орловка, так как тем ехать около 40 км, что лица на автомобиле Тойота Марк выедут быстро на трассу и возможно куда-то повернут, что потом тех будет сложно найти. ФИО44 сразу же об этом сообщил начальнику ФИО47, который сразу дал распоряжение помощнику оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО46 и ему на служебном автомобиле проехать к повороту на с. Орловка, который идет с автодороги Ачинск-Бирилюссы и попытаться успеть задержать данный автомобиль. После чего он и ФИО46 на служебном автомобиле ИКС РЭЙ сразу же выехали на задержание автомобиля, с включенными световыми и звуковыми сигналами. За рулем находился ФИО46 Минут через 5-7 они подъехали к повороту на с. Орловка с автодороги Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, повернули и как раз в этот момент к повороту с дороги с. Орловка на автодорогу Ачинск – Бирилюссы подъехал автомобиль Тойота Марк ИКС серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, регион 134, ФИО46 подал сигнал для остановки, автомобиль Тойота Марк Х остановился перед выездом на автодорогу, на краю дороги справа, по ходу движения. Они также остановились, вышли из автомобиля, подошли к водителю, руль у данного автомобиля справа, представились, показали свои удостоверения. В автомобиле находились трое мужчин, двое из которых точно были похожи на граждан цыганской национальности, третий молодой парень – блондин, но как ему стало известно позже также цыган. Те все предоставили свои паспорта для удостоверения личности. Из автомобиля вышел водитель – молодой, худощавого телосложения, также с переднего пассажирского сидения вышел мужчина лет 40-45, они тем пояснили, что сами мужчины и автомобиль, на котором те передвигаются, попадают под описание автомобиля и лиц, которые совершили хищение денежных средств в с. Суриково. Мужчины пояснили, что им ничего не известно, ничего не похищали, но в то же время те были очень взволнованы, нервничали. Они пояснили, что необходимо подождать следственную группу, мужчины согласились и оба отошли от них к своему автомобилю, где была открыта задняя левая дверь, сзади сидел молодой парень, с автомобиля вообще не выходил до приезда группы. ФИО46 сообщил в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское», что автомобиль задержан и они стали ждать группу. Уточняет, что заднее правое колесо было без резины, один диск и тот уже деформирован, отсутствовали фрагменты диска. Ждали они около 30-40 минут, все это время 2 мужчин цыганской национальности: водитель и мужчина по фамилии ФИО28, другие фамилии он не запомнил, стояли около открытой двери задней автомобиля, где сидел третий – молодой парень – блондин и разговаривали с последним на цыганском языке. Они стояли рядом, и было видно, что мужчины очень нервничают, постоянно о чем – то говорили, но в основном говорил ФИО28, и меньше водитель, молодой парень – блондин практически ничего не говорил, а только слушал. Когда приехала следственная группа, и привезли понятых – ранее ему не знакомых 2 парней, следователем был произведен осмотр места происшествия, в результате которого был осмотрен автомобиль Тойота Марк Х со всем содержимым: три сумки с личными вещами, куртки, шубы, одеяло и другие мелочи. У граждан цыганской национальности были изъяты денежные средства в размере 110 000 руб., автомобиль Тойота Марк Х, три сотовых телефона. Денежные средства выдал молодой парень – блондин, достал деньги из кармана своих штанов. В осмотре участвовали все трое мужчин цыганской национальности, ФИО47, он, ФИО46, двое понятых. После окончания производства осмотра места происшествия, они все проехали в отделение полиции с. Новобирилюссы, где следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все были ознакомлены, поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО46 все фиксировал на видеокамеру сотового телефона следователя (т. 2 л.д. 210-214).

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 (помощник оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское») следует, что 15 июня 2024 г. он находился на дежурстве. Поступило сообщение из с. Суриково о том, что трое граждан совершили хищение денежных средств и скрылись с места совершения преступления на автомобиле иностранного происхождения. Наряд ДПС был на ДТП в с. Большой Улуй. Начальник отделения полиции ФИО47 направил его и помощника оперативного дежурного ФИО45 задержать транспортное средство. На служебном автомобиле они выехали в сторону п. Рассвет и на перекрестке выезда на трассу напротив АЗС автомобиль марки Марк-2 серого цвета двигался в их направлении. Они включили маячки и остановили данный автомобиль, который был без одного колеса (только диск). Время было около 18-20 часов. В нем находились трое граждан – подсудимые, которых они остановили, вышли из машины, представились, сказали причину остановки. Было видно, что подсудимые нервничали, разговаривали на своем языке. ФИО29 (указал на него) был за рулем, слева – пассажир (указал на ФИО28), справа на заднем сидение подсудимый (указал на ФИО30). После они сообщили о задержании в дежурную часть и ожидали приезда следственно-оперативной группы. После объяснения причины остановки они все отрицали, а после признались. Также до их выезда поступило сообщение в дежурную часть с. Большой Улуй от сотрудника полиции ФИО49, который находился у родственников с. Орловка, что мимо проезжал данный автомобиль с пробитым колесом на диске, который он пытался остановить. В его присутствии из автомобиля были изъяты шубы, деньги, автомобиль, документы и телефоны. Деньги изъяли у подсудимого (указал на ФИО30) из заднего кармана, он их сам выдал при осмотре. После остановки автомобиля подсудимые поясняли, что торговали шубами в п. Рассвет. Также составлялся осмотр места происшествия, в ходе которого велась видеосъемка.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15 июня 2024 г. со своим знакомым участвовали в осмотре места происшествия, в качестве понятых на автодороге Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, на повороте на с. Орловка. Следователь ФИО50 пояснила, что в с. Суриково у женщины были похищены денежные средства, а мужчины, которых остановили на автомобиле Тойота Марк Х попадали под описание людей, которые вроде и совершили хищение денежных средств. Трое мужчин, фамилии которых называли, но он не помнит, двое из них были похожи на цыган, третий – молодой парень, блондин, похож на русого, но как ему стало известно позже, все трое мужчин были цыганской национальности и все трое нервничали, самый старший из мужчин постоянно пытался разговаривать, вести диалог, не понимая, якобы, почему тех остановили. Следователем всем были разъяснены права, был начат осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Тойота Марк и содержимое автомобиля: продукты в пакетах, сумки с личными вещами мужчин, куртки, шубы, которыми те торговали, шапка. Двое из мужчин – цыган, темноволосые, помогали доставать все из автомобиля, складывали на место, молодой светловолосый парень молчал. На автомобиле заднее правое колесо было сильно повреждено, не было совсем шины – резины, сломан диск, отсутствовали фрагменты диска. После осмотра автомобиля, следователь спросила у мужчин, были ли те в с. Суриково и не те ли украли денежные средства, молодой светловолосый парень молчал, а самый старший из мужчин стал говорить, что вроде и нет и да, что там вроде что-то купили, точно не помнит, но потом тот же самый старший из мужчин указал на светловолосого парня и сказал, что деньги у последнего. Светловолосый парень сразу же из кармана штанов, молча достал денежные средства. На вопрос следователя, откуда эти деньги, светловолосый парень пояснил, что украл деньги, сказал, что последний и еще один мужчина из троих, не помнит кто именно, зашли в квартиру, сначала мужчина, потом светловолосый парень и украл деньги, пока хозяева квартиры не видели. Далее светловолосый парень разложил купюры в салоне автомобиля, были купюры по 5000 рублей и 2000 рублей, общей суммой 110 000 рублей. Данные денежные средства, сотовые телефоны в количестве 3 штук и автомобиль Тойота Марк были изъяты. Далее они все проехали в отделение полиции с. Новобирилюссы, где следователем был составлен протокол, который всем был оглашен и после ознакомления с протоколом они все в протоколе расписались (т. 2 л.д. 220-224).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 225-229).

Из показаний в суде свидетеля ФИО23 следует, что она состоит в незарегистрированном браке с подсудимым ФИО29, в котором воспитывают шесть малолетних детей, ФИО30 – племянник ее супруга, ФИО28 – деверь. По событиям произошедшего ей ничего не известно. Характеризовала ФИО29 положительно, как заботливого отца и хорошего семьянина, который поехал заработать деньги, продавать вещи. ФИО28 и ФИО30 также характеризовала положительно. 15 июня 2024 г. в дневное время она разговаривала с ФИО29 по телефону, а затем он перестал выходить на связь, потом от следователя она узнала, что он задержан. Ей тяжело вести хозяйство и быт без супруга, она не работает, содержал семью ФИО29

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми. Кроме того суд признает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с признанными судом достоверными показаниями подсудимых. Противоречий в данных показаниях, существенных для доказывания, а также способных повлиять на вывод о виновности ФИО28, ФИО31, ФИО29, не имеется.

Расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею как на предварительном следствии, так и в суде, в части того, мог ли ФИО28 самостоятельно похитить денежные средства из комода, суд признает в качестве доказательств ее показания данные в ходе предварительного следствия, ввиду их последовательности, логичности, указанные показания даны потерпевшей ФИО1 через короткий промежуток времени после указанных событий, они детальны, в том числе и в части того, что ФИО28 из поля ее зрения на такой промежуток времени, чтобы совершить хищение денежных средств из комода, не выбывал, а также что он закрывал как ей, так и ее супругу обзор на вход в комнату, где хранились денежные средства. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании при ответе на указанные вопросы защитнику и прокурору.

Вина ФИО28, ФИО29, ФИО30 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО44 от 15 июня 2024 г., зарегистрированного в КУСП №741, следует, что 15 июня 2024 г. в 17 час. 24 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило сообщение от ФИО13 о том, что 15 июня 2024 г. неустановленное лицо из <адрес> похитило денежные средства в сумме более 100 000 руб., принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 г. с фототаблицей к нему, осмотрена кв. №, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты пластиковый поднос–тарелка; на фототаблице зафиксирован нижний ящик комода в приоткрытом виде, в котором хранились денежные средства, зафиксировано, что в данном ящике находится множество заполненных полиэтиленовых пакетов, в том числе и белый полиэтиленовый пакет, в котором находился поднос, а в последнем, со слов потерпевшей ФИО1 ранее находились денежные средства, которые были похищены; потерпевшая ФИО1 также демонстрирует, держа в руках пластиковый поднос и белый полиэтиленовый пакет, в котором данный поднос хранился (т. 1 л.д. 34-46, т. 2 л.д. 1-4, 8-11), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 237-241), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 5, 12), а после возвращены потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 6, 7, 13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 г. с видеозаписью к нему на CD-R диске, с участием ФИО28, ФИО30, ФИО29, осмотрен участок местности, расположенный на 76 км + 600 м автодороги Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, изъят автомобиль марки TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № регион; денежные средства в размере 110 000 руб. (10 купюр достоинством по 2000 рублей, 18 купюр достоинством по 5000 руб.), которые выдал ФИО30, пояснив, что указанные денежные средства он похитил у бабушки в п. Рассвет, а именно незаметно для потерпевшей и окружающих проник в квартиру, где <данные изъяты> похитил денежные средства в указанной сумме; сотовый телефон марки BQ, сотовый телефон марки iPhone 15 Pro, сотовый телефон марки iPhone 14 Pro Мах (т. 1 л.д. 48-51), которые осмотрены (т. 1 л.д. 138-151, 155-190, 202-207, 210-225, 228-224), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52, 192, 208, 226, 235); также дополнительно осмотрен CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с осмотра места происшествия, на котором также зафиксировано, что после предложения следователя выдать похищенные денежные средства, ФИО28 указывая на ФИО31, говорит, что похищенные денежные средства у последнего и говорит ФИО30 отдать их, на что последний из заднего наружного левого кармана штанов достал денежные средства, которые в последующем были изъяты; также на вопрос следователя о том, кто заходил к бабушке, ФИО30 ответил, что вдвоем, указывая на ФИО28, и поясняя, что сначала зашел в квартиру ФИО28, затем, когда тот уже находился в квартире, зашел он (ФИО30); затем ФИО28 пояснил, что не знал, что ФИО30 заходил в квартиру (т. 1 л.д. 124-136), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 137). Изъятые денежные средства возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 153, 154), изъятые сотовые телефоны приняты на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 209).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 октября 2024 г. с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на 76 км + 600 м автодороги Ачинск-Бирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, где 15 июня 2024 г. был остановлен сотрудниками полиции автомобиль марки TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № регион, осматриваемый участок местности расположен в 4610 м в южном направлении от дома №49 по ул. Кооперативная с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края (т. 1 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 г. с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный в 19 м в юго-восточном направлении от <адрес>, зафиксирована обстановка, свидетель пояснил, что на указанном участке местности стоял автомобиль, а также он и ФИО28 шли в квартиру мимо этого участка, где стоял автомобиль (т. 1 л.д. 110-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 г. с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный в 37 м в юго-восточном направлении от дома 7 по ул. Советская с. Орловка Бирилюсского района Красноярского края, зафиксирована обстановка, свидетель указал направление движения автомобиля, который 15 июня 2024 г. ехал на спущеном колесе (т. 1 л.д. 115-123).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 августа 2024 г. потерпевшая ФИО1 по предъявленным последней фотографиям, опознала обвиняемого ФИО28, как мужчину, который 15 июня 2024 г. зашел к ней в квартиру, представился А., пил с ней и ее супругом чай, продавал вещи – верхнюю одежду, ей продал мужскую куртку и предлагал купить женскую шубу, после ухода которого она обнаружила пропажу денежных средств (т. 2 л.д. 94-96).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29 августа 2024 г. свидетель ФИО15 по предъявленным последнему фотографиям, опознал обвиняемого ФИО29, как мужчину, не русской национальности, который в середине июня 2024 г. подъехал к их дому на автомобиле – иномарке серого цвета. Он видел, как данный мужчина сидел за рулем данного автомобиля, позже из автомобиля выходил, разговаривал по телефону (т. 2 л.д. 106-108).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 29 августа 2024 г. свидетель ФИО15 по предъявленным последнему фотографиям, опознал обвиняемого ФИО28, как мужчину, не русской национальности, который в середине июня 2024 г. подъехал к их дому на автомобиле – иномарке, после чего зашел во 2 подъезд их дома, через 5-10 минут вышел, сходил в огород за ФИО1 и те вместе пошли в дом к ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 24 октября 2024 г., который проведен с целью воспроизведения обстановки в момент стоянки автомобиля TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № регион около <адрес>, 15 июня 2024 г., когда обвиняемый ФИО30 находился в салоне указанного автомобиля, ФИО28 подойдя к автомобилю предлагал ФИО30 совершить кражу денежных средств у потерпевшей ФИО1, при этом обвиняемый ФИО29 ходил около автомобиля, цель следственного эксперимента установить мог ли последний слышать о чем говорит ФИО28 своему сыну ФИО30 В результате следственного эксперимента во всех вариациях произношения фраз, все участвующие лица расслышали суть произносимого (т. 2 л.д. 112-126).

Осмотры мест происшествия, осмотр предметов, а также протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимым и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Согласно справке-меморандум, предоставленной начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО51 от 21 августа 2024 г., ФИО29 знал о том, что ФИО28 и ФИО30 совместно пошли в <адрес>, где похитили денежные средства в размере 110 000 руб., вернувшись из квартиры, они сели в автомобиль к ФИО29 и уехали с похищенными денежными средствами. Инициатором преступления, со слов ФИО29, является ФИО28 (т. 1 л.д. 98). Указанная справка признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 245-246).

Протоколами осмотра предметов от 11 и 27 сентября 2024 г. с участием обвиняемых ФИО28 и ФИО30, каждый в присутствии своего защитника, с фототаблицами к ним осмотрены два CD-R диска, с имеющимся на нем видеозаписями, поступившими в ОП МО МВД России «Большеулуйское» из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю; на указанных видеозаписях как ФИО28, так и ФИО30 подтвердили, что запечатлены они, разговаривают на цыганском языке, из содержания разговора следует, что ФИО28 просит ФИО30 взять всю вину на себя, не говорить правду, иначе им обоим будет плохо, на что ФИО30 соглашается, что будет именно так и говорить (т. 2 л.д. 15-19, 23-27), а после признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами справки-меморандум от 21 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 98), и результатов по заданию, предоставленных сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также сведений о рассекречивании результатов проведенных мероприятий, суд не находит по следующим основаниям.

2 июля 2024 г. в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело – заместителем начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО39 в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярском краю был направлен запрос о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в момент осуществления прогулок ФИО28, ФИО30, ФИО29 (т. 1 л.д. 91).

4 июля 2024 г. начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес заместителя начальника СО МО МД России «Большеулуйское» по запросу был предоставлен CD-R диск с видеозаписями с пометкой «Для служебного пользования» (т. 1 л.д. 92).

Из рапорта заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО39 от 9 августа 2024 г., адресованного начальнику ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО47, следует, что в связи с невозможностью приобщения CD-R диска с видеозаписями с пометкой «ДСП», поступившего на запрос от 2 июля 2024 г., в качестве доказательства по уголовному делу №1240040053000058, просит передать данный диск в ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское» для снятия пометки «ДСП». На указанном рапорте также имеется резолюция начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО47 от 9 августа 2024 г., которым данный рапорт для исполнения поручен ФИО48 (т. 1 л.д. 93).

Постановлением начальника ОП СО МВД России «Большеулуйское» ФИО47 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от 9 августа 2024 г., на основании ст. 12 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности» рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, находящихся в следующих документах: CD-R диске вн. 203 дсп, ограничительный гриф (для служебного пользования) снят; рассекреченные материалы постановлено приобщить к уголовному делу №12401040053000058, возбужденного 15 июня 2024 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и использовать в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 95).

Постановлением врио начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО48 от 9 октября 2024 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, на основании ст. 12 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности» рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, находящихся в следующих документах: справке-меморандум №24/ТО/65/2-907с, ограничительный гриф (секретно) снят; рассекреченные материалы постановлено направить для приобщения к уголовному делу №12401040053000058, возбужденного 15 июня 2024 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и использовать в качестве доказательств по делу (т. 1 л.д. 96).

Постановлением врио начальника ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО48 от 9 октября 2024 г., на основании ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справки-меморандум, поступившие 13 сентября 2024 г. из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направлено в СО МО МВД России «Большеулуйское» для использования в доказывании (приложение: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей на 1 л., справка-меморандум на 1 л.) (т. 1 л.д. 94).

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что по запросу сотрудников ОП МО МВД России «Большеулуйское» следует, что по заданию, он предоставил информацию в отношении ФИО28, ФИО30, ФИО29 Подробности задания, а также его исполнения, результатов и методов, он раскрывать не может, поскольку данные сведения относятся к охраняемой законом государственной <данные изъяты>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 (начальника ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское») следует, что решение о рассекречивании справки-меморандум принимал он, на основании закона об ОРД, необходимости направлять документы для рассекречивания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не было, отвечая на вопросы стороны защиты пояснил, что указанные сведения составляют охраняемую законом государственную <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО28, ФИО30, ФИО29 по факту хищения денежных средств ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что они прибыли на территорию Красноярского края на автомобиле Тойота Марк Х с регистрационным знаком № регион только 14 июня 2024 г. и дожидаясь знакомых (родственников), решили продать вещи на территории Бирилюсского района Красноярского края именно в целях ожидания указанных лиц, также опровергаются результатом запроса БД «Проезды» от 20 августа 2024 г., согласно которому передвижение указанного автомобиля зафиксировано на территории Красноярского края, а именно Ачинского района с 11 по 13 июня 2024 г. (11 июня 2024 г. в 09 час. 22 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 633 км+150 м; 11 июня 2024 г. в 09 час. 27 мин., а затем в 10 час. 43 мин. этого же дня на автодороге Р-255 Сибирь 641 км + 900 м; 11 июня 2024 г. в 11 час. 48 мин. на автодороге Р-255 Сибирь на 633 км+150 м; 13 июня 2024 г. на автодороге Р-255 Сибирь в 12 час. 40 мин. на 641 км+900 м) (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, судом установлено, что воспользовавшись незапертой дверью ФИО28 незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО1, будучи замеченным последней, предложил приобрести у него вещи, но получив отказ, осознавая, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, с целью последующего нахождения в ее жилище путем обмана, просил ФИО52, угостить его горячим чаем, что требовало времени и отвлечения ее внимания. В последующем, располагая внимание потерпевший и ее супруга к себе, ФИО28 представлялся вымышленным именем, рассказывал о себе не соответствующие действительности вещи, а после вновь предлагал купить вещи. Получая очередной отказ от приобретения каких-либо вещей, ФИО28 неоднократно покидал жилище потерпевшей, приносил вещи и уговаривал к их покупке. При этом, ФИО28 сообщил ФИО31 и ФИО29 о том, в какой именно квартире он находится. Уговорив ФИО1 приобрести куртку, проследовал за ней в спальню, где потерпевшая, из комода доставала денежные средства, таким образом, обнаружив место их хранения. В последующем, ФИО28 выходил из квартиры потерпевшей в машину, где находились ФИО30 и ФИО29, сообщив последним место хранения денежных средств, таким образом, вступив в преступный сговор на их хищение. При этом согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО29 остался около машины с целью не привлечения внимания и наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, своевременно предупредить об этом соучастников преступления, меняя позицию наблюдения, как рядом с автомобилем, так и сидя в нем, а после хищения обеспечить убытие соучастников с места преступления на автомобиле. ФИО30 должен был проникнуть в квартиру с целью хищения денежных средств, а ФИО28 должен был отвлечь внимание потерпевшей и ее супруга.

Во исполнение своего преступного замысла, действуя согласно достигнутой договоренности совместно с ФИО30 и ФИО29, ФИО28, осознавая, что потерпевшая не намерена приобретать у него шубу, обеспечил ФИО30 возможность <данные изъяты> незаконно проникнуть в квартиру, оставив за собой приоткрытую входную дверь, и, загораживая обзор раскинутой в поднятых руках шубой, которую продолжал настаивать купить у него. ФИО31, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, по заранее оговоренной с ФИО53 и ФИО29 схеме, <данные изъяты>, пока ФИО28 загораживал обзор ФИО1 распахнутыми вещами, незаконно проник в квартиру к потерпевшей, где из спальной комнаты из комода, то есть из места, о котором ему сообщил ФИО28, похитил денежные средства. ФИО28, пройдя в спальную комнату к потерпевшей, убедившись, что ФИО30 покинул квартиру, также покинул квартиру, оставив потерпевшей шубу, которую до этого времени настойчиво, вопреки позиции последней о том, что шубу она покупать не будет, и ему необходимо уйти из квартиры, покинул ее. При этом все это время, пока ФИО28 отвлекал внимание потерпевшей и ее супруга, а ФИО31 проникал в квартиру и похищал денежные средства, ФИО29 согласно распределенным заранее между ними ролям, обеспечивал наблюдение, находясь около подъезда указанного дома, и в случае возникновения ситуаций, при которых их совместные действия могли быть обнаруженными, должен был предупредить ФИО35 и ФИО31 об этом, то есть подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Таким образом, ФИО28, ФИО30, ФИО29 действовали как соисполнители группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что хищение денежных средств ФИО1 подсудимыми совершено с проникновением в ее жилище. Несмотря на то, что ФИО29 в жилище ФИО1 не проникал, его действия так же подлежат квалификации по указанному признаку, поскольку он, являясь соисполнителем преступления, действуя согласно отведенной ему роли, обеспечивал проникновение ФИО30 в жилище, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, своевременно предупредить об этом соучастников преступления.

Доводы подсудимого ФИО28 о том, что преступление он совершал один, сговора между ним, ФИО30 и ФИО29 на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей у него не имелось, опровергаются, в том числе и его противоречивыми показаниями, в которых он указывал, что похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства вместе с полиэтиленовым пакетом, в котором они хранились, лежа на подносе, и которые он успел взять, оставив поднос, а уже в последующем выкинув данный полиэтиленовый пакет. Так, потерпевшая ФИО1 указывала о другом порядке хранения денежных средств в последовательности: тряпочка, поднос, пакет. Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 г. зафиксировано, что полиэтиленовый пакет, в котором лежал пластиковый поднос с деньгами, остался на месте, что потерпевшая в ходе осмотра места происшествия подтвердила и продемонстрировала. При этом следует обратить внимание на нелогичность показаний подсудимого ФИО28, указывающего на хранение пакета и денежных средств среди тряпок в комоде, согласно зафиксированной обстановке и содержимого нижнего ящика комода, какие-либо тряпичные вещи в нем отсутствуют, напротив содержится множество заполненных различными предметами полиэтиленовых пакетов. При этом, подсудимый ФИО30, отрицавший в последующем свою причастность в совершении кражи денежных средств потерпевшей, достаточно четко и последовательно описывает в первоначальных показаний последовательность хранения потерпевшей денежных средств, которые им были похищены, что соответствует как показаниям потерпевшей, так и протоколу осмотра места происшествия. Следует также отметить, что денежные средства, похищенные у потерпевшей, были изъяты сотрудниками полиции именно у ФИО31

Противоречивые версии ФИО33 о том, что он передал денежные средства ФИО30 сначала в момент, когда они пробили колесо, не объясняя причин передачи денежных средств, затем показа об их передаче сыну в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, сопровождая это просьбой взять вину на себя, а в последующем, вернулся к версии о передаче денежных средств по пути, опасаясь преследования сотрудниками полиции, также свидетельствуют о том, что ФИО28, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление, избрал такой способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО28 о совершении кражи денежных средств ФИО1 именно им, при отсутствии предварительного сговора с ФИО30 и ФИО29 на совершение кражи, а также доводы подсудимого ФИО30 о непричастности к краже денежных средств ФИО1 опровергаются признанными допустимыми, достоверными показаниями ФИО30, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 июня 2024 г. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО30 последовательно и подробно поясняет, что первый раз из подъезда, где проживают ФИО1 отец вышел через 20 мин., взял в автомобиле шубу и куртку, пояснил место расположение квартиры, в которой он находится, а далее, через 20 мин. ФИО30, по указанной отцом информации зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, услышал голос своего отца за дверью, которая была приоткрыта (при этом последним в квартиру заходил ФИО28, таким образом оставив ФИО30 возможность бесшумно проникнуть в квартиру), а далее с целью похитить что-нибудь ценное, <данные изъяты>, тихо и незаметно для хозяев квартиры, чтобы не привлекать к себе внимание, прошел в спальную комнату, где по ранее указанной отцом информации о хранении денежных средств в нижнем ящике комода, прошел именно к нему, открыл именно нижний ящик комода, где в полиэтиленовом пакете увидел завернутый в пакет кулек из ткани, развернув который, увидел денежные средства купюрами по 5 000 руб. и 2 000 руб., их не считал, забрав, положил в задний левый карман брюк, оставив только одну денежную купюру достоинством 2 000 руб. Указанное также объективно подтверждает и показаниями потерпевшей ФИО1, которая поясняла, что у ФИО28 было слишком мало времени для того, что успеть похитить деньги, она не слышала шелест пакета, хотя двери спальной и кухни, где она была были открыты, комнаты расположены друг напротив друга, при этом обратила внимание, что ФИО28 выходил из квартиры несколько раз, более трех, куда он ходил, ей не известно, но он все равно возвращался, несмотря на то, что ему несколько раз поясняли, что более у него покупать ничего не будут, в том числе ФИО28 выходил из квартиры после того, как видел, где хранятся денежные средства. Следует также обратить внимание, что изначально умысел был направлен на хищение денежных средств, так как ФИО28, зная, что ФИО1 пошла в другую комнату за деньгами, без приглашения потерпевшей, самостоятельно пошел за ней, чтобы увидеть место расположение денежных средств и в последующем сообщить эту информацию ФИО30, который должен будет, пока он будет отвлекать внимание хозяев квартиры, из этого места похитить денежные средства, а для того, чтобы действия ФИО30 оставались <данные изъяты> для потерпевшей, в очередной раз поднявшись в квартиру, входную дверь за собой не закрыв, оставив приоткрытой.

Как указывал в своих показания ФИО30, он похищенные денежные средства убрал к себе в задний карман брюк, откуда они в последующем и были выданы им при непосредственном задержании автомобиля и изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. При этом не логичными и непоследовательными являются показания ФИО28, который пояснял, что денежные средства он отдал ФИО30 на трассе, в месте, где пробили колесо, не объясняя тому причины своего действия, а после он же указывал, что деньги передал ФИО30 в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Также ранее ФИО28 указывал, что о краже денежных средств у ФИО1 он узнал, когда ФИО30 выдал денежные средства, при этом свою причастность к преступлению отрицал.

Суд так же обращает внимание на противоречивость показаний подсудимого ФИО28, который указывал о совершении хищения денежных средств именно им, а именно он указал, что в комоде в нижнем ящике он увидел сначала купюру достоинством 2 000 руб., а после свернутые денежные средства. При этом, ФИО30 пояснял, что когда он похищал денежные средства, он решил оставить 2 000 руб. одной купюрой. Таким образом, учитывая, что ФИО30 денежные средства из комода потерпевшей уже похитил, оставив 2 000 руб., ФИО28 похитить денежные средства в размере 110 000 руб. не мог, так как на тот момент они уже были похищены ФИО30, и хранились при нем в кармане его брюк, откуда он их и выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

Суд также соглашается с квалификацией действий подсудимых с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1 является пенсионером, и ее пенсия, и пенсия ее супруга в общей сумме около 60 000 руб., является их единственным доходом, при том, что они несут значительную часть расходов на оплату лекарственных препаратов, дорогостоящее лечение (как поясняла потерпевшая о наличии у нее онкологического заболевания), а также минимальный необходимый набор продуктов.

Отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, подсудимый ФИО29 указывал, что в период, пока ФИО28 ходил продавать товар, он находился около машины, иногда выходил из нее, чтобы поговорить с супругой, ругался с ней. Указанные доводы ФИО29 опровергаются и распечаткой телефонных переговоров, с изъятых у ФИО28, ФИО30, ФИО29 сотовых телефонов, согласно которым в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 24 мин. 15 июня 2024 г. звонки на номер супруги, указанный как ею в ходе допроса в качестве свидетеля № (т. 2 л.д. 230-232), никем из лиц, у кого были изъяты сотовые телефоны, не осуществлялись (т. 1 л.д. 210-246).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО28, ФИО30, ФИО29, в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО28, ФИО30 и ФИО29 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Оснований для освобождения ФИО28, ФИО29 и ФИО30 от уголовной ответственности суд не усматривает, в том числе и по основаниям, заявленным стороной защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО30, ФИО29 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей ФИО1, о чем также не возражала потерпевшая в суде, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ, в совокупности со ст. 76 УК РФ, основания прекращения уголовного дела по указанному основанию за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, которым является ч. 3 ст. 158 УК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО28, ФИО30 и ФИО29, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Согласно материалам уголовного дела ФИО28, ФИО29, ФИО30 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №980/с от 30 октября 2024 г. ФИО30 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО30 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО30 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, так же он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. Признаков повышенной внушаемости, робости у подэкспертного не выявлено (т. 2 л.д. 77-79).

В судебном заседании подсудимые ФИО53, ФИО29, ФИО30 вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу об их вменяемости в отношении инкриминируемого, каждому из них, деяния (в отношении ФИО28 - деяний).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО28, ФИО29, ФИО30 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и совершенного ФИО28 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также личность каждого из них.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО28, из которых следует, что он не судим, имеет место жительства и регистрации, состоит в незарегистрированном браке, со слов имеет одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, легального постоянного источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, на воинском учете не состоит, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, характеризуется посредственно, его состояние здоровья (в том числе и хронические заболевания органов сердца, печени, почек и желудка) и состояние здоровья его родных и близких (в том числе и хронические заболевания супруги, ее оперативное лечение, необходимость осуществления ухода).

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО30, который ранее не судим, состоит в незарегистрированном браке, со слов имеет троих малолетних детей (2018, 2020, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), со слов до задержания работал в такси, официального легального источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра, нарколога фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно и положительно, его состояние здоровья (в том числе и хронические заболевания мочеполовой системы, а также прохождение лечения в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по заболеванию легочной системы (т. 3 л.д. 131, 133) и состояние здоровья его родных и близких (в том числе и наличие хронических заболеваний его сожительницы, матери, нуждающихся в оперативном лечении и уходе), молодой возраст.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО29, который не судим, состоит в незарегистрированном браке с ФИО23, которая является многодетной матерью, со слов имеет с ФИО23 шестерых малолетних детей (2014, 2016, 2017, 2019, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), со слов до задержания работал в такси, официального легального источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, на воинском учете не состоит, на учете у врачей психиатра, нарколога фтизиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО23 – положительно, его состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких (в том числе и наличие хронических заболеваний его супруги, нуждаемость в оперативном лечении и уходе).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28 судом признается – частичное признание вины как по преступлению в отношении ФИО2, так и по преступлению в отношении ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его родных и близких, в том числе и хронические болезни супруги, нахождение ее на оперативном и стационарном лечении), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО2 (путем направления перевода денежных средств ФИО54 20 декабря 2024 г. по поручению ФИО28 в сумме 15 000 руб., который ФИО3 получен) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего ФИО28 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО28, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, в том числе и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре предметов, в том числе при осмотре CD-R диска 11 сентября 2024 г. в ходе которого он в присутствии защитника подтвердил, что он разговаривал на прогулке в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ФИО30, просил не рассказывать правду, вину взять на себя, то есть ФИО28 изобличал не только себя в совершении преступлений, как в отношении ФИО1., так и в отношении ФИО2., но и ФИО30, а также пояснения сотрудникам полиции о нахождении похищенных денежных средств у ФИО30, что указывает на его изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО30 судом признается – состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его родных и близких, в том числе и хронические болезни супруги и матери, их нуждаемость в оперативном лечении, прохождение стационарного лечения матерью), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст, наличие троих малолетних детей, положительная характеристика, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО30 в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2024 г. после непосредственного задержания автомобиля с подсудимыми, добровольно сообщил о части обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления по факту кражи денежных средств у ФИО1 из ее квартиры, указывая, что в момент хищения денежных средств он без разрешения лиц, проживающих в квартире, проник в нее, зная и слыша голос отца, который находился в другой комнате данной квартиры, с целью похить что-либо ценное, при этом остался незамеченным для потерпевшей, из комода в спальной комнате похитил денежные средства, оставив на месте одну купюру в размере 2 000 руб., при этом выдал похищенные у ФИО1 денежные средства; также указал, что ФИО28, возвращаясь из квартиры за товаром, рассказал в какой квартире он будет находится; в последующем, при осмотре CD-R диска 27 сентября 2024 г., подтвердил, что он разговаривал на прогулке в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где разговаривал с ФИО28, который просил не рассказывать правду, вину взять на себя. Данные сведения нашли свое отражение в письменном объяснении ФИО30 от 15 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 57-58), при даче им показаний при допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2024 г. (т. 3 л.д. 89-96), а также при осмотре предметов от 27 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 23-27). Указанные обстоятельства, суд полагает необходимым учесть при назначении ФИО30 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО29 судом признается – состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его родных и близких, в том числе и хронические болезни супруги, нуждаемость ее в оперативном лечении), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие шестерых малолетних детей, положительная характеристика, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание как ФИО28 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и ФИО30 и ФИО29 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и подсудимому ФИО28 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний:

- штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет;

- принудительные работы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев или без такового;

- лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев лет либо без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний:

- принудительные работы на срок до 5 лет;

- лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 10 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений ФИО28 (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), ФИО30, ФИО29 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ролью каждого подсудимого, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в отношении ФИО28, и преступления в отношении ФИО30 и ФИО29, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении всех подсудимых и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО53, суд не находит.

Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимых ФИО28, ФИО30, ФИО29, которые официально не трудоустроены, с учетом их имущественного и семейного положения, состояния здоровья их и их близких и родственников, учитывая обстоятельства совершения преступлений ФИО28 в отношении ФИО2 и ФИО1, а также ФИО29 и ФИО30 в отношении ФИО1, которые (ФИО2 и ФИО1) находятся в преклонном возрасте (<данные изъяты> и <данные изъяты> лет), не только осознавалось подсудимыми, но и было направлено на их приискание, в том числе и рассчитывая на доверчивость и отзывчивость потерпевших к посторонним лицам, а также учитывая влияние назначаемого каждому из подсудимых наказания на их исправление, и на условия жизни их семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что ФИО28, ФИО30, ФИО29 не может быть назначено наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, а также ФИО28 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде принудительных работ, поскольку данные виды наказании не будут являться целесообразным, и не обеспечат достижение целей наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО28 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личностях подсудимых, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих у каждого из подсудимых обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимых, приходит к выводу о назначении как ФИО28 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и ФИО28, ФИО30 и ФИО29 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 К РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения в каждом случае дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО28 как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и при определении размера наказания ФИО30 и ФИО29 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО28 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении ФИО30 и ФИО29 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимым является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

При назначении окончательного наказания ФИО28 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении как ФИО28, ФИО30, ФИО29 размера наказания, суд учитывает, кроме того, принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, каждому из подсудимых: как ФИО28, так и ФИО30, и ФИО29 отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО30 был фактически задержан 15 июня 2024 г. (т. 3 л.д. 77-81). Суд также учитывает, что ФИО28 и ФИО29 были задержаны 16 июня 2024 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в 00 час. 50 мин. и 00 час. 30 мин. соответственно (т. 3 л.д. 182-186, т. 4 л.д. 78-82), при этом фактически они были ограничены в свободе 15 июня 2024 г. после остановки их сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 48-51). Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 г. каждому из подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 107-108, 210-211, 213-214, 215-216), срок которой неоднократно последовательно продлялся постановлениями того же суда от 8 августа 2024 г., 13 августа 2024 г., 2 октября 2024 г., 10 октября 2024 г. (т. 3 л.д. 125-126, 128-129, 145-146, 148-149, 236-237, 239-240, 243-244, 245-247, т. 4 л.д. 18-19, 21-22, 100-101, 103-104, 105-106, 112-113, 115-116, 125-126, 128-129, т. 5 л.д. 28-29, 30-33), в том числе и 26 ноября 2025 г. в порядке ст. 255 УПК РФ, всего до 19 мая 2025 г.

В связи с осуждением ФИО28, ФИО30, ФИО29 и назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную каждом из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, - затем отменить.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания ФИО28, ФИО30, ФИО29 под стражей в период с 15 июня 2024 г. по 12 февраля 2025 г., каждого, подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО28 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО28 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО28 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО28 под стражей с 15 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО30 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО30 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО30 под стражей с 15 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО29 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО29 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО29 под стражей с 15 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с осмотра места происшествия от 15 июня 2024 г., CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 110 000 руб.: 10 купюр достоинством 2 000 руб., 18 купюр достоинством 5 000 руб., стеклянную кружку, керамическую тарелку, полимерный поднос-тарелку, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО1;

- автомобиль Toyota Mark X государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО8;

- сотовый телефон марки BQ, принадлежащий ФИО29, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную с силу возвратить законному владельцу ФИО29;

- сотовый телефон марки iPhone 15 Pro, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу ФИО28;

- сотовый телефон марки iPhone 14 Pro Мах, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу ФИО30;

- одеяло, комплект постельного белья, хранящийся у потерпевшего ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева