Апелляционное постановление № 22-4466/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-4466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Семенова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Осинского района Мусабирова Н.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО1, защитника Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района МусабировН.Ф. находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, - хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, а именно, не указал в описательно-мотивировочной части приговора конкретно место, время и способ совершения преступления. Указывает, что ФИО1 приобретал поддельное водительское удостоверение с целью его использования, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, то в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования». Отмечает, что при совершении преступления ФИО1 использовал свой мобильный телефон марки Tecno, между тем суд в приговоре не решил вопрос о судьбе средства совершения преступления, подлежащего обязательной конфискации. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, суд при назначении наказания не выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Обращает внимание, что он занимается волонтерской и благотворительной деятельностью и наличие судимости лишит его возможности заниматься данной деятельностью. Отмечает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или личности лица, привлекаемого за совершение деяния, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий и незаконно отказал в прекращении уголовного дела. Считает, что оказанная им благотворительная помощь, а также волонтерство свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить его от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Доводы апелляционного представления не содержат ссылок на положения уголовного или уголовно-процессуального законов, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые бы указывали на наличие существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела.

Так, ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. В судебном заседании он данное ходатайство подтвердил, и на вопрос суда пояснил, что осознавал, в чем именно обвиняется, вину признал полностью.

Возражений от иных участников, в частности, от государственного обвинителя, не поступало.

Суд убедился, что доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают предъявленное обвинение, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При этом с данной квалификацией согласились прокурор, утвердивший обвинительный акт, и государственный обвинитель в судебном заседании, о чем свидетельствует согласие на рассмотрение дела в особом порядке и выступление стороны обвинения в прениях.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 хранения и перевозки в целях использования поддельного водительского удостоверения, так как не указано конкретное место, время и способ совершения преступления, а также об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хранения и перевозки в целях использования, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения не исключают его ответственности за иные действия, предусмотренные в ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 327 УК РФ наличие самостоятельного элемента объективной стороны преступления – перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки.

Каждое из действий приведено в описательно-мотивировочной части приговора и признано судом доказанным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в начале февраля 2025 года в отделении почты по указанному адресу незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое в целях последующего использования стал хранить при себе вплоть до 05 апреля 2025 года, что следует из показаний осужденного. 05 апреля 2025 года ФИО1, двигаясь на автомобиле, осуществил перевозку поддельного водительского удостоверения в целях использования от места своего проживания до места его остановки сотрудниками ДПС по указанному адресу, а после чего использование водительского удостоверения, предъявив его сотрудникам ДПС в качестве удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами и освобождения от административной ответственности.

Следовательно, установлены дата и обстоятельства приобретения, хранения в целях использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, а когда передвигался на машине, он перевозил поддельный документ исключительно в целях использования – подтверждения права на управление конкретным транспортным средством.

Преступление представляет собой разновидность единого сложного преступления.

Юридическая квалификация действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ осужденным ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ распространяются на водителя, имеющего на законных основаниях водительское удостоверение, ФИО1 не получал водительское удостоверение в установленном порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения вышеуказанных признаков нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления, занятие наставничеством и волонтерской деятельностью, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера содеянного и личности осужденного, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства – ФИО1 каких-либо действий направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного преступления, не предпринимал.

Как следует из протокола судебного заседания и приложенных к апелляционной жалобе благодарственных писем, ФИО1 занимался наставничеством и волонтерством, оказывал благотворительную помощь до 01 апреля 2025 года, тогда как он использовал заведомо поддельное удостоверение 05 апреля 2025 года.

Таким образом, отсутствуют доказательства принятия ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, после совершения преступления.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления.

Совершенные ФИО1 действия, выразившиеся в оказании благотворительной помощи, наставничестве и волонтерстве не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, в целях использования поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанные действия ФИО1 являются лишь обстоятельством, смягчающим наказание, что и было учтено судом при назначении наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон марки Tecno, использованный ФИО1 при совершении преступления, не изымался и не был признан вещественным доказательством, в суде первой инстанции государственный обвинитель не ставил вопрос о его признании таковым и применении мер по обеспечению возможной конфискации в соответствии со ст. 230 УПК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств фактического наличия данного телефона у ФИО1 на момент апелляционного разбирательства либо его стоимости для принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости телефона (ст. 104.2 УК РФ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил явную техническую описку, указав на использование ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения 05 февраля 2025 года, вместо 05 апреля 2025 года, так как ранее изложено об окончании преступления 05 апреля 2025 года. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, - 05апреля 2025 года, вместо 05 февраля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий