Решение № 2-1668/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже общей проектной площадью 45,1 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения составляла 2 390 300 рублей. Плановый срок завершения строительства объекта – июнь 2016 года. Истец условия оплаты, отраженные в договоре выполнил. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору долевого участия не исполнил.

После подачи искового заявления о взыскании неустойки от ООО «ИСК «Варикус» поступило дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Ответчик предложил заключить истцу, плановый срок завершения строительства объекта установленный - ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от внесения указанных изменений в условия договора. Таким образом, срок сдачи объекта нарушен. На претензию об исполнении условий договора и выплате неустойки ответчик не реагирует.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере 420 692,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в возражениях представленных суду.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-14).

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса его предметом является объект долевого строительства, расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже общей проектной площадью 45,1 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений.

На основании 6.1 данного договора плановый срок завершения строительства объекта установлен июнь 2016 года (л.д. 10).

Согласно пункту 6.2 договора передача объекта долевого строительства квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: денежные средства в размере 790 300 рублей оплачиваются в течение 2 банковских дней с момента подписания договора сторонами, после государственной регистрации договора. За счет собственных средств участника долевого строительства. Денежная сумма в размере 1 600 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых заемщику ПАО «Сбербанк России».

В силу пункта 3.1 указанного договора цена договора на момент заключения сделки составляла 2 390 300 рублей.

Согласно пункту согласно пункту 6.7 договора долевого строительства, стороны соглашаются, что указанные в договоре сроки являются примерными, в силу выполнения застройщиком проектных, строительных монтажных и специальных работ, которые предусмотрены государственными градостроительными нормативами, правилами при добросовестном выполнении застройщиком вышеперечисленных работ, в течении срока строительства. Однако, это не освобождает застройщика от выполнения обязательств в разумные сроки и не лишает и не ограничивает право участника на получение квартиры на условиях, установленных договором, и права на защиту своих интересов при недобросовестных действиях.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору дольщик выполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости в полном объеме. От подписания дополнительного соглашения истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора и выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 24).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, объект долевого участия истцу не передан.

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен. В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 692,80 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что неустойка будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 790,99 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 286 836 рублей. Итого 318 626 рублей 99 копеек.

Между тем в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 37 500 рублей (70 000+5 000)х50%. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суду представлена квитанция №.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (представителем истца были составлены исковое заявление, претензия, проведен правовой анализ документов), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей (2 300 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина.