Решение № 2-444/2020 2-444/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-444/2020

Дело № 2-444/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 20 ноября 2020 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 81 609,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648,29 рублей, расходов на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал завышенной произведенную оценку размера ущерба, выплаченного потерпевшему.

Учитывая согласие представителя истца на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим К.И., нарушил п. 11.7. ПДД РФ и, не выбрав безопасную скорость, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ю.Г. (л.д. 5).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у К.И. была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», у Ю.Г. в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля у Ю.Г. составляет 112 394,50 рублей, с учетом износа стоимость ремонта равна 81 609,50 рублей. ООО «<данные изъяты>» и Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, пришли к соглашению о выплате страховщиком потерпевшему страховой выплаты в размере 97 400,00 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Ю.Г. страховую выплату в размере 97 400 рублей (л.д. 12 оборот).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «<данные изъяты>» 97 400 рублей (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ за управление автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент совершения ДТП не был включен в договор ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 81 609,50 рублей.

Довод ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с размером ущерба в виду его завышенности, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленного истцом требования о возмещении ущерба, кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,29 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей, которое подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-31).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотренного дела, времени, необходимого на изучение и составление представителем истца искового заявления и предъявления его в суд, учитывая, что представитель истца не осуществляла сбор доказательств, все документы были представлены истцом, суд считает, что сумма в размере 3 500 рублей, выплаченная истцом представителю ООО «<данные изъяты>» при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги является явно чрезмерной и с учетом требований разумности и справедливости уменьшает данную сумму до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда 81 609 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 29 копеек, всего 85 257 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Камакаев А.А.