Решение № 12-153/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело №12-153/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-001565-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 21 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Завьялова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, неженатого, иждивенцев не имеющего, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, вынесенное начальником ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО4 его обжалует, просит отменить, в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что он с братом ФИО1 подали документы на оформление патента и документы уже были готовы, а реальной трудовой деятельности не велось, он планировал работать подсобным рабочим, на объекте трудовой деятельности в качестве работника предприятия питания не осуществлял, трудовой договор отсутствует, патент не был получен на момент проверки, он с братом осматривал предприятие и знакомился с его работой, в момент выявления правонарушения занимался уборкой, переноской отходов и сырья, в указанное в протоколе об административном правонарушении время не работал, ни видеозаписи, ни фотоматериалов, ни объяснений граждан не приложено к обжалуемому постановлению. Просит постановление признать незаконным в части вынесенного наказания, а именно штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда из РФ и ограничить административное наказание штрафом в меньшем размере с учетом смягчающих обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Завьялов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо начальник ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, защитника, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: <адрес>, в торговой палатке под названием: «Шаурма», выявлено, что гражданин(ка) <адрес> ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял(а) трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве работника, осуществляющего приготовление и продажу пищи, по вышеуказанному адресу, не соблюдая установленные ограничения на осуществления отдельных видов деятельности определённые п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданин <адрес> ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не имея на руках разрешения на работу или патента с территорией действия Московской области, так как только подал документы на получение патента 27.03.2025 года. В связи с тем, что данное правонарушение подпадает под признаки положений ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в действиях гражданина <адрес> ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

В силу требований п. 4 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, относящихся к категориям, поименованным в подп. 1-14 указанного пункта статьи закона.

Так, в частности, согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

Факт совершения ФИО1 как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: докладной запиской сотрудника ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия и административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО4, выпиской ГИСМУ ЕСФЛ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельност по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными должностным лицом объяснениями ФИО1, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не работал, а просто находился на проверяемой территории, по мнению суда, не заслуживает доверия, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности привлекаемого лица, судье не представлено.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по г.о. Ступино ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.