Апелляционное постановление № 22-207/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

дело № 22-207/24 судья Капустянский В.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 6 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённой Фроловой Ю.В., его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Фроловой Ю.В. и её защитника - адвоката Лавриненко Ю.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года, которым

Фролова Юлия Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 7 сентября 2022 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2023 года исправительные работы заменены принудительными работами на срок 1 месяц 15 дней с удержанием 5 % из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 7 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО1 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осуждённую после вступления приговора в законную силу возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа - УФСИН России по <адрес>.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Ф.И.О.12., <дата> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Судом установлено, что ФИО1 не выплачивала алименты за период с 18 по 31 мая 2023 года с 1 июня 2023 года по 31 июля 2023 года и далее не платила их с 1 августа 2023 года по 19 сентября 2023 года, а также не выплачивала алименты за период с 1 по 30 июня 2023 года с 1 июля 2023 года по 31 августа 2023 года, и далее не платила их с 1 по 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 и её защитник – адвокат Лавриненко Ю.В. просят приговор изменить, смягчить назначенное осуждённой наказание, указывают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, осуждённая вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, желает встать на путь исправления, около года работает гладильщицей в <данные изъяты> имеет стабильный заработок, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка – Ф.И.О.6, <дата>, состоит в браке, наказание в виде принудительных работ на основании постановления от 17 марта 2023 года не отбывала не по своей вине, с её заработка в настоящее время удерживаются суммы по алиментным обязательствам, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошла лечение психотерапевтическим методом, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в ходе дознания она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что фактически не принято судом во внимание при назначении наказания, также как и влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, сведения о личности виновной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А. указывает, что приговор соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам стороны защиты, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 138).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д. 160).

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось материалами дела, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности осуждённой судом приняты во внимание сведения о том, что ФИО1 характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошла лечение психотерапевтическим методом с использованием фармакологических средств.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие у виновной малолетнего ребёнка – Ф.И.О.6, <дата> года рождения, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что указанные выше сведения судом при назначении наказания учитывались, ссылки на них стороны защиты основанием для смягчения назначенного осуждённой наказания быть не могут.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом из материалов дела следует, что в ходе проведения дознания каких-либо не известных правоохранительным органам сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, осуждённая не сообщала, сведения об уклонении ФИО1 от уплаты алиментов стали известны до получения от неё объяснений (л.д. 32-34).

Данные о том, что ФИО1 состоит в браке, около года работает гладильщицей в <данные изъяты> и имеет стабильный заработок, при этом с её заработка удерживаются суммы по алиментным обязательствам, а также доводы стороны защиты о том, что наказание в виде принудительных работ, назначенное ей постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2023 года, ФИО1 не отбывала не по своей вине и что в настоящее время она желает встать на путь исправления, к смягчающим наказание обстоятельствам не относятся и снижение назначенного осуждённой наказания не влекут.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом учитывались и были соблюдены: назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы не превышает восьми месяцев - двух третей от одного года лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённой наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не отбывала принудительные работы по независящим от неё обстоятельствам, на отсутствие у суда оснований назначать ей наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ не указывают: срок давности исполнения ранее постановленных в отношении ФИО1 судебных решений не истёк.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённое ею преступление, так наказание, назначенное по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова