Приговор № 1-235/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-235/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002296-78

№ 1-235/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Максимовой И.В., Можаева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ умышлено сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № завел двигатель и начал движение от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> (далее - ОБ ДПС) около <адрес>. У ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №

Затем сотрудником ОБ ДПС, в связи с наличием указанных субъективных признаков опьянения, ФИО1 в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил отказался, там самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями до утра пил водку. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ его знакоСвидетель №2 М.С., проживающая по адресу: <адрес>, попросила съездить его за продуктами. Поскольку у него было плохое состояние после выпитого накануне спиртного, он не захотел идти пешком и поехал в магазин на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №2, хотя не имел права управления транспортными средствами и ранее употребил спиртное. В пути следования из магазина около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес>. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он подул в алкотектор, но на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУ «РНД» отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у него было похмельное состояние, так как он всю ночь накануне употреблял спиртное. Далее на него был составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и расписался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ОБ ДПС, следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> В 16 часов 40 минут указанного дня они остановили данный автомобиль около <адрес>. В салоне находился водитель, которым оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО1 был освидетельствован им на алкогольное опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, по результатам которого выявлено 0,046 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем он составил акт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты. Затем ФИО1 было выдвинуто требование проехать для медицинского освидетельствования в БУ «РНД», о чем составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако последний отказался. В ходе проверки по информационной базе данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания лишения права управления ТС – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО1 постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и не имеет права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 98-100).

В целом аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем ФИО11 (т.1 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО1 съездить в магазин за продуктами на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> О том, что ФИО1 накануне употреблял спиртные напитки, ей известно не было. В последующем от ФИО1 она узнала, что возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Затем ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в БУ «РНД», однако последний отказался. Автомобиль <данные изъяты> после случившегося она продала (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу серии <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный день в 16 часов 55 минут отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав соответствующую отметку. Из протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожаных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7, 9).

Согласно протоколу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут задержан автомобиль марки <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производство прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 33, 34).

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ которая производилась в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, установлено, что на них зафиксировано, как сотрудник ДПС в служебном автомобиле предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ «РНД», от чего он отказался (т. 1 л.д. 4-5, 63-64, 65, 66).

По смыслу закона лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения илишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 33).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (т. 1 л.д. 106), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд исходит из положенийст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершеннолетний (т. 1 л.д. 103-104), не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 105, 109-113), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т.1 л.д.107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что на учете не состоит, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года не привлекался, ранее не судим (т. 1 л.д. 108).

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, чтоименно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, и с учетом его материального положения, отсутствия официального места работы.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.88, 89).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, принадлежал свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 29, 90-91, 94, 95-97), в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ и DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 65, 66) подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 65, 66) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова