Приговор № 1-179/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-000130-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Царёва Э.В.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» Р.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, имеющей *, зарегистрированной и проживающей по * в *, ранее судимой:

1) 02.11.2007 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; освобожденной 08.11.2011 по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 25.10.2011 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

2) 08.11.2013 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присоединением на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации части неотбытого наказания по приговору от 02.11.2007 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденной 27.06.2017 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2017;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19.04.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совместном тайном хищении спиртных напитков из магазина «Магнит», расположенного по ул. Шестакова, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С этой корыстной целью соучастники около 12 часов вошли в торговый зал указанного магазина, где ФИО1 взяла с витрины принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Медофф», стоимостью 252,40 рубля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 передала соучастнику указанную бутылку, которую тот для обеспечения тайности хищения спрятал под куртку. Продолжая свои действия, соучастники, не оплачивая скрытый товар, прошли через кассу, после чего ФИО1 задержали сотрудники магазина, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылось с места происшествия с указанным имуществом. В результате совместных действий ФИО1 и ее соучастника АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 252,40 рубля.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 72-75), пояснила, что 19.04.2018 она распивала спиртные напитки в компании со П. и А.. Когда спиртное закончилось, она со П. решила сходить в магазин и похитить спиртное, так как денег на покупку у них не было. При этом они со П. договорились, что А. они скажут, что заняли денег на покупку. Также они договорились, что в магазин зайдут врозь, чтобы не привлекать внимания. Затем они пришли в магазин «Магнит» по ул. Шестакова, 38, где она сложила в продуктовую тележку бутылку водки, а также иной товар, чтобы отвести от себя подозрения. После этого к ней подошел П., которому она передала бутылку водки. Тот попытался спрятать ее под куртку, но не смог, тогда она помогла ему в этом. Затем они разошлись в торговом зале и врозь прошли через кассовую зону. Она при этом оставила тележку с выбранным товаром, а П. не оплачивал водку. Перед выходом из магазина ее остановили продавцы и потребовали предъявить содержимое дамской сумки. Она подчинилась их требованию, у нее ничего не нашли. Тогда продавцы попытались остановить П., но он тем временем скрылся.

В явке с повинной ФИО1 кратко сообщила обстоятельства совершения преступления, указав дату, время место совершения хищения, наименование похищенного имущества и участие в этом П. (л.д. 62).

Аналогичным образом ФИО1 воспроизвела обстоятельства происшествия на очной ставке со П. (л.д. 76-77).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными на протяжении всего разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года она в качестве директора находилась в торговом зале магазина «Магнит» по ул. Шестакова, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области вместе с продавцом В. и другими сотрудниками. В дневное время в магазин зашли ранее незнакомые П. и ФИО1, которые находились в состоянии сильного опьянения, были неопрятно одеты, от них исходил запах алкоголя. На этом основании сотрудники магазина предположили, что эти лица собираются совершить кражу, поэтому стали наблюдать за ними. ФИО1 взяла бутылку водки и банку кофе, затем скрылась за хлебным стеллажом, туда же зашел П. После этого ФИО1 и П. прошли через кассу, не покупая никакой товар. Она задержала ФИО1 и потребовала предъявить содержимое сумки, но в ней ничего не оказалось. Тогда она догадалась, что с похищенным имуществом вышел П., попыталась его задержать, но безуспешно. Позднее при просмотре видеозаписи с камер наблюдения она увидела, как ФИО1 передала П. бутылку водки, которую тот спрятал под курткой, а ФИО1 помогала ему в этом. После этого был вызван наряд ЧОП, который увез ФИО1 в полицию. Через несколько дней ФИО1 пришла к ней в магазин, возместила ущерб в размере 400 рублей – розничная стоимость водки, а также принесла извинения.

Свидетель В. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Р., при этом дополнила, что П. перед хищением несколько раз заходил в магазин, проверял, обратят ли на него внимание.

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетеля за основу обвинения, поскольку они являются очевидцами преступления, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О совершенном преступлении Р. сообщила в правоохранительные органы 19.04.2018, кратко описав обстоятельства и указав на причастность ФИО1 (л.д. 8).

Наименование и стоимость похищенного товара, его принадлежность подтверждаются справкой и товаротранспортными накладными: водка «Медофф» – 252,40 рубля, а также свидетельством о регистрации юридического лица (л.д. 11-13, 29).

Обстановка на месте преступления запечатлена в протоколе осмотра места происшествия – торговом зале магазина «Магнит» по ул. Шестакова, 38 в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 18-22).

Объективным свидетельством совершения кражи ФИО1 является видеозапись камер наблюдения, изъятая в магазине, на которой запечатлены действия соучастников (л.д. 24-27).

Перечисленные выше доказательства согласуются с явкой с повинной П., его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он сообщает о наличии предварительного сговора с ФИО1 на кражу водки из магазина, а также воспроизводит обстоятельства преступления (л.д. 48, 49-52).

Суд принимает показания П. в качестве допустимого и достоверного доказательства совершения ФИО1 преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии адвоката, согласуются с показаниями очевидцев и имеют объективное подтверждение – видеозапись. Оснований для оговора ФИО1 со стороны П. суд не усматривает, а стороной защиты такие доказательства не приведены.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 19 апреля 2018 г. и о виновности ФИО1 в его совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что между ФИО1 и П. была предварительная договоренность на совершение кражи, но соучастник вышел за ее пределы.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такую переквалификацию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Достижение договоренности между ФИО1 и П. на совершение хищения из магазина, распределение ролей между ними, а также выполнение ею части объективной стороны преступления – изъятие имущества, указывает на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Предпринятые соучастниками меры по сокрытию изымаемого имущества, их неосведомленность о наблюдении за ними третьих лиц, свидетельствуют о тайном характере хищения.

Безвозмездность изъятия имущества в магазине с целью обращения его в свою пользу указывает на корыстный мотив действий ФИО1, а совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле.

Достижение такого результата – обращение имущества в пользу одного из соучастников, свидетельствует об оконченном характере преступления. Задержание ФИО1 не влияет на квалификацию ее действий.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, предмет посягательства – спиртные напитки.

При оценке личности ФИО1 суд отмечает, что она *.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 62), и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 134). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, её раскаяние, принесенные извинения, последствия травмы (л.д. 151).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления (л.д. 100-103, 104-108), отбывала наказание в местах лишения свободы (л.д. 93), вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Характер и степень общественной опасности преступления – его спонтанность, предмет посягательства, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 97), злоупотребление алкоголем (л.д. 151) указывают, что причиной совершения преступления явилось ее опьянение, вызванное употреблением алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни семьи виновной, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обсуждать вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или условного осуждения, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку новое преступление совершено ФИО1 спустя 10 месяцев после длительного лишения свободы, после двукратного условно-досрочного освобождения (л.д. 111, 142-143), а также с учетом степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым отменить ей на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 08.11.2013 года и назначить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив, ранее она отбывала лишение свободы (л.д. 93), то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий, компакт-диск, следует хранить при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2013.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично – в виде 4 месяцев лишения свободы – присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2013, и окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий, DVD-RW- диск, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 28) – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – с момента вручения ее копии.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 18.09.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий