Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомашин Пежо-308 г/н __№__. под управлением супруги истца ФИО8 и ВАЗ 2109 г/н __№__ – 26, под управлением ФИО4, который скрылся с места ДТП. Виновником ДТП явился ФИО4, что подтвердилось протоколами об административных правонарушениях и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 2109 г/н __№__ – 26 без страхового полиса ОСАГО, что в свою очередь лишило возможности истца требовать возмещения, вреда причиненного его имуществу со страховой компании, в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (СК Макс). Согласно экспертного заключения № Т/368-2016 стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства ПЕЖО 308 г/н __№__ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Неоднократные попытки ФИО1 связаться с ответчиком по вопросам осмотра экспертом автомобиля, а в последующем и для восстановления ущерба результатов не дали. ФИО4 игнорировал данные требования истца. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, так как он является собственником транспортного средства ВАЗ -21093 государственный регистрационный знак __№__, которым управлял ФИО4 в момент совершения ДТП, а в силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал свои исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент совершение ДТП, с участием автомобиля ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак __№__ он собственником данного транспортного средства не являлся, поэтому не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного с использованием данного автомобиля. От ФИО3 поступило ходатайство об исключении его из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак __№__, данное транспортное средство продано им ДД.ММ.ГГГГ году гражданину ФИО2, проживающему по адресу КЧР <адрес>, за <данные изъяты> рублей. После продажи данным автомобилем ФИО3 не пользовался и считал его выбывшим из своего владения. Однако новый собственник в установленные сроки автомобиль не переоформил в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате чего штрафы за нарушение ПДД зафиксированные специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, продолжали приходить по адресу регистрации ФИО3 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден снять транспортное средство с учета в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав стороны, участвующие в рассмотрении данного гражданского дела и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Пежо-308 г/н __№__. под управлением супруги истца ФИО8 и ВАЗ 21093 г/н __№__ – 26, под управлением ФИО4, который скрылся с места ДТП. Виновником ДТП явился ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате данных действий ответчика ФИО4, автомобилю истца причинен имущественный вред. Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в результате ДТП автомобилю Пежо-308 государственный регистрационный знак __№__ причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск и шина, молдинги переднего бампера, передняя правая фара, правое боковое зеркало, имеются также скрытые технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем Пежо-308 государственный регистрационный знак __№__ была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ __№__ в страховой компании ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 (отказ филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № Т/368-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом –техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 VIN __№__ составила с учётом износа <данные изъяты>) рубля.

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником ФИО10 выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ФИО10 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств (выписка из государственного реестра экспертов-техников рег. __№__). Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении эксперта – техника ФИО10, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 VIN __№__ определяется судом на основании экспертного заключения № Т/368-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО10

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 19.09 2016 года собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н __№__ – 26 являлся ФИО3.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебное заседание ФИО3 представлены договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 г/н __№__ – 26 датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автомобиль был передан в собственность ФИО3 гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу КЧР <адрес> ул. <адрес>.

Согласно справки РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093 г/н __№__ – 26 снят с регистрационного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Проанализировав указанные документы и нормы законодательства, суд полагает, что они подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21093 г/н __№__ – 26 от ФИО3 к третьему лицу. Так, указанный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме. Доказательством его реального исполнения является факт использования данного автомобиля именно ответчиком ФИО4, сведений о том, кто и когда привлекался к административной ответственности при использовании данного автомобиля ранее, не представлено. С требованиями о признании данного договора недействительным в установленном законом порядке никто не обращался и он таковым судом не был признан.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля ВАЗ 21093 г/н М 653МУ – 26, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом причинитель вреда ФИО4 признается надлежащим ответчиком.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость расходов ФИО1 на восстановительный ремонт автомобиля Пежо-308 VIN __№__ в размере <данные изъяты> рубля.

Переходя к требованиям ФИО1 о возмещении понесенных им для восстановления своего нарушенного права судебных расходов, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика также подлежат взысканию расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей (квитанция __№__ от 13.12.2016г), суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку ФИО1 является инвалидом второй группы, от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с данным иском, он был освобожден в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Адыге-Хабльского сельского поселения подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Адыге-Хабльский муниципальный район а<адрес><адрес> в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Адыге-Хабльский муниципальный район а. Малоабазинск <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>-<адрес> проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Адыге-Хабльский муниципальный район а. Малоабазинск <адрес> сельского поселения государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд.

Председательствующий по делу

Судья Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.