Апелляционное постановление № 22-31/2024 22-772/2023 22А-31/2024 от 11 января 2024 г. по делу № №1-369/2023

Председатель суда Голованов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-31/2024
12 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области <данные изъяты> Кутового И.В., защитников Донского Д.В. и Мелоян К.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> ФИО1 и апелляционным жалобам потерпевшей ФИО13 и защитника Донского Д.В. на постановление председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 ноября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела (аварийно-спасательных работ) Управления (аварийно-спасательных работ) № <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФГКУ «Ногинский ордена Жукова спасательный центр МЧС России» <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления прокурора Кутового И.В., защитников Донского Д.В. и Мелоян К.Р. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило уголовное дело пообвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УКРФ, преданное по подсудности из Аксайского районного суда Ростовской области в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ.

21 ноября 2023 г. по итогам предварительного слушания председатель Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> Прищенко и в апелляционных жалобахпотерпевшая Топоровская и защитник Донской, считая постановление от21ноября 2023 г. незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование представления указывается, что председатель гарнизонного военного суда, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, пришел к неверному выводу о нарушении правил подследственности, ошибочно сославшись при этом на положения подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанные положения закона императивно устанавливают подследственность уголовных дел следователям Следственного комитета РФ при совершении военнослужащим преступления в связи с исполнением им служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, либо совершены в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в связи сих служебной деятельностью.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в связи с исполнением им своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также данные, свидетельствующие о том, что преступление совершено им в отношении указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ лиц в связи с их служебной деятельностью, не установлены.

Как полагает автор апелляционного представления, уголовное дело в отношении ФИО2 законно и обоснованно расследовано следователями органов внутренних делРФ, обвинительное заключение по нему составлено и утверждено надлежащими должностными лицами, уголовное дело поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по подсудности из Аксайского районного суда Ростовской области в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ, поэтому препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Кроме того в апелляционном представлении указывается, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству потерпевшей ФИО14 и защитника Донского о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО15 и защитник Донской выражают согласие с позицией прокурора и указывают, что на стадии предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным нарушениям и препятствующие рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО2, не допущены.

Защитник Донской также указывает, что возвращение уголовного дела и повторное его расследование следователями Следственного комитета РФ приведет кзатягиванию рассмотрения уголовного по существу, что повлечет нарушение прав обвиняемого ФИО2.

В апелляционной жалобе потерпевшая Топоровская также обращает внимание на ранее представленное ею в суд первой инстанции письменное ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и просит удовлетворить данное ходатайство.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено следователем СО ОМВД России по Аксайскому району и принято к своему производству. В последующем руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии со ст. 39 УПК РФ уголовное дело передано старшему следователю следственной части этого же следственного управления МВД России по Ростовской области <данные изъяты> ФИО3 Этим же следователем окончено предварительное следствие и составлено обвинительное заключение, которое утверждено первым заместителем прокурора Ростовской области.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ о правилах подследственности, суд первой инстанции сослался на подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которым предварительное расследование о преступлениях, совершенных, в том числе военнослужащими, производится следователями Следственного комитета РФ, и указал, что обвинительное заключение составлено врио заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (он же старший следователь ФИО3), то есть с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 151 УПК РФ, предметный признак подследственности выражается в зависимости от состава расследуемого преступления.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, относятся к подследственности следователей органов внутренних дел РФ.

Исключением из общего правила является норма, содержащаяся в подп. «в» п.1ч. 2 ст. 151 УПК РФ, устанавливающая не предметную, а персональную подследственность, которая зависит от специфики субъекта преступления, т.е. дела о преступлениях, совершенных военнослужащими в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, подследственных следователям Следственного комитета РФ.

Следовательно, подп. «в» п. 1 ст. 151 УПК РФ однозначно установлена подследственность следователям Следственного комитета РФ уголовных дел в отношении преступлений военнослужащих, совершенных в связи с исполнением ими служебных обязанностей, или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также преступлений, совершенных в отношении указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния (10 сентября 2022 г.) являлся и в настоящее время является военнослужащим МЧС России.

При этом материалы дела не содержат объективных данных о том, что вмененное ФИО2 общеуголовное преступление совершено им в связи сисполнением своих служебных обязанностей, в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, либо в отношении указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст.151УПКРФ лиц в связи с их служебной деятельностью.

По настоящему уголовному делу признаки преступления выявлены, возбуждено уголовное дело и проведено предварительное расследование в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями органов внутренних дел РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, составления и утверждения обвинительного заключения, окружным военным судом не установлено.

На основании изложенного следует прийти к выводу о неверном толковании судом первой инстанции приведенных положений ст. 151 УПК РФ, что привело к необоснованному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и, как следствие, принятию незаконного решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление председателя гарнизонного военного суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО2 обвинения, данных о его личности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.

Что же касается заявленного защитником Донским и потерпевшей Топоровской ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем указывается в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, то данное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 ноября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков